Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу СНТ «Сосновка» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по иску Корнеева Игоря Васильевича к СНТ «Сосновка» о признании решения общего собрания членов СНТ «Сосновка» от 10.05.2014 года недействительным в части, восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения, возмещения расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Корнеева И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев И.В. обратился с вышеуказанным иском к СНТ «Сосновка», в котором, с учетом дополнений, просил признать п.6 решения общего собрания членов СНТ «Сосновка» от 10 мая 2014 года недействительным, признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки и сооружения напряжением до 1000 В от 18.05.2014 года, заключенного между СНТ «Сосновка» и им, истцом, недействительным в части указания единовременной нагрузки и номинальной мощности ограничителя напряжения номиналом 6А, обязать ответчика демонтировать установленное на границе линии электропередачи с участком 117 ревизионное электрооборудование С-6А (автоматический выключатель с током срабатывания 6 ампер), обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании электроэнергией и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он, истец, является членом СНТ и собственником земельного участка № 117 площадью 643 кв.м., расположенного на территории СНТ «Сосновка» в дер. Сонино Рахмановского СП Павлово-Посадского района Московской области с расположенными на нем строениями.

Ответчик на основании вышеуказанных решения и акта установил в разрыве электрического кабеля, обеспечивающего подачу к строениям на участке истца, ограничительного устройства, в связи с чем истец не может пользоваться в полном объеме электроэнергией и полагает, что его права нарушены в результате незаконных действий ответчика, кроме того, истцу этим причинен моральный вред.

Ответчик СНТ «Сосновка» иск не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года исковые требования Корнеева И.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать п.6 решения общего собрания членов СНТ «Сосновка» от 10 мая 2014 года недействительным в части подписания с Корнеевым И.В. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки, о выделении мощности при единовременной нагрузке 1,09 кВт на садовый участок № 117, принадлежащий Корнееву И.В., признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки и сооружения напряжением до 1000 В от 18.05.2014 года, заключенного между СНТ «Сосновка» и им, истцом, недействительным в части указания единовременной нагрузки и номинальной мощности ограничителя напряжения номиналом 6А, обязать ответчика демонтировать установленное на границе линии электропередачи с участком 117 ревизионное электрооборудование С-6А (автоматический выключатель с током срабатывания 6 ампер), обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании электроэнергией и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе СНТ «Сосновка» просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежащим отмене с постановлением в отмененной части нового решения, в остальной части решение отмене или изменению находит не подлежащим, апелляционную жалобу полагает подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Корнеев И.В. является членом СНТ и собственником земельного участка № 117 площадью 643 кв.м., расположенного на территории СНТ «Сосновка» в <данные изъяты> с расположенными на нем строениями.

Решением общего собрания членов СНТ «Сосновка» от 10.05.2014 года постановлено, в том числе, выделить Корнееву И.В. на его участок его долю мощности в кВ – 1,09 кВт при единовременной нагрузке.

Из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки и сооружения от 18.05.2014 г., составленного СНТ «Сосновка» на основании вышеуказанного решения общего собрания членов СНТ «Сосновка» от 10.05.2014 года, следует, что Корнееву И.В. на его участок выделена доля мощности в кВ – 1,09 кВт при единовременной нагрузке.

Из акта выполненных работ № 15 от 18.05.2014 года следует, что на линии электропередач на границе участка № 117 и электросети СНТ установлено ревизионное электрооборудование С-6А.

Разрешая спор и признавая частично недействительными решение общего собрания членов СНТ «Сосновка» от 10.05.2014 года и акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки и сооружения от 18.05.2014 г. (в части выделения мощности при единовременной нагрузке 1,09 кВт на садовый участок № 117, принадлежащий Корнееву И.В.), обязывая ответчика демонтировать установленное на границе линии электропередачи с участком 117 ревизионное электрооборудование С-6А (автоматический выключатель с током срабатывания 6 ампер) и не чинить истцу препятствий пользовании электроэнергией, суд исходил из того, что действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок истца к его строениям, являются незаконными, поскольку такое ограничение не обусловлено техническим состоянием электросетей товарищества и противоречит ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В силу ст. 304 ГК РФ вышеназванные требования истца, при таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеизложенных норм права.

По смыслу ст.ст.1, 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», члены СНТ имеют право пользования имуществом товарищества общего пользования, в том числе, имуществом, предназначенным для электроснабжения.

В силу ст. 546 ГК РФ, ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

До принятия оспариваемых решения общего собрания и акта, как следует из материалов дела, истцу (члену СНТ) подача электроэнергии на его садовый участок не ограничивалась. Технические условия использования электрооборудования на территории СНТ, по пояснению представителя СНТ, не менялись. Из материалов дела не следует, что ограничение подачи электроэнергии на садовый участок истца было обусловлено неисправностями в электрооборудовании СНТ, либо задолженностями истца по оплате электроэнергии.

По смыслу вышеприведенных норм права, при обстоятельствах данного дела, ограничение подачи электроэнергии члену СНТ допускается лишь при неисправностях электрооборудования, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также могущих привести к авариям. Доказательств наличия таких фактов в деле нет.

Поэтому требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, что правильно учтено судом.

Доводы, изложенные СНТ в его апелляционной жалобе, о том, что истец перед обращением в суд не уведомил СНТ об этом, о правомерности ограничения СНТ подачи электроэнергии на садовый участок истца, о том, что у истца имеется задолженность по оплате за электроэнергию, являются несостоятельными, противоречащими вышеназванным нормам права и доказательствам, имеющимся в деле, а потому не содержат оснований для отмены решения.

Между тем, доводы, изложенные СНТ в его апелляционной жалобе, о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходил из наличия нарушений прав истца ответчиком и руководствовался ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия в указанной части находит выводы суда ошибочными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком нарушены материальные права истца (право на пользование электроэнергией), доказательств нарушения ответчиком нематериальных прав истца, материалы дела не содержат.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав члена СНТ этим СНТ, закон не предусматривает. При этом ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя при нарушении его имущественных прав требовать компенсации морального вреда, в данном случае не применим, поскольку регулирует иные правоотношения между иными субъектами.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Соответственно, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части – об отказе Корнееву И.В. в удовлетворении его требований к СНТ «Сосновка» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 800 руб. является правильным, соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ и не обжалуется сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года отменить в части удовлетворения требований Корнеева Игоря Васильевича к СНТ «Сосновка» о взыскании компенсации морального вреда.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Корнеева Игоря Васильевича к СНТ «Сосновка» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СНТ «Сосновка» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи