Апелляционное определение № 33-23039/17 от 19.01.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Уфимцева И.Н. дело № 33-984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.10.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Василенко В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Василенко В.И. обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

28.06.2017 суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк», а встречные требования Василенко В.И. удовлетворены.

По заявлению Василенко В.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Невьянским городским судом Свердловской области от 21.09.2017 взыскал с банка в пользу Василенко В.И. в счет возмещения представительских расходов 20000 руб.

Не согласившись с таким определением, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, указав, что копия обжалуемого постановления была получена банком 30.09.2017, срок обжалования пропущен в связи с пересылкой документов по почте.

Определением того же суда от 30.10.2017 банку отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Оспаривая определение, ответчик просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы следует, что юридическое значение для решения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют два обстоятельства: факт пропуска срока и наличие уважительной причины его пропуска.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда от 21.09.2017 было направлено в адрес банка 22.09.2017 и получено истцом 30.09.2017 (конверт, л.д. 145). С частной жалобой ООО «Русфинанс банк» обратилось 09.10.2017, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу частной жалобы (конверт, л.д. 146).

В качестве уважительной причины пропуска срока банк ссылается на факт позднего получения решения суда.

Между тем, о наличии в производстве суда заявления ответчика о возмещении судебных расходов, банку было известно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 136). О результатах рассмотрения данного заявления ООО «Русфинанс банк» не интересовалось. С момента вынесения определения - 21.09.2017 о его наличии банку стало известно 30.09.2017, когда копия определения была получена по почтой.

При этом до истечения срока для обжалования определения суда – 06.10.2017, у банка имелось шесть дней.

Причины, по которым у общества отсутствовала возможность обратиться с частной жалобой в течение шести дней с момента получения определения, ООО «Русфинанс банк» не указано ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку судом не были нарушены требования закона относительно сроков составления определения суда и высылки его истцу, а обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать частную жалобу, не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на обжалование с момента получении копии определения является ошибочным, поскольку противоречит требованиям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.