Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере <...> руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору подряда на выполнение работ по монтажу кровли с карнизной планкой и межэтажного перекрытия с утеплением, водосточной системы жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Ввиду несоблюдения истцом правил территориальной подсудности, а именно в связи с тем, что исковое заявление подано не по месту жительства ответчика, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения не принял во внимание положения п. 7.2 договора подряда, которым предусмотрена возможность рассмотрения спора по месту нахождения заказчика в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон. Полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 28 ГПК РФ о порядке предъявления иска к организации, поскольку договор подряда заключен с физическим лицом.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истец с заявленными требованиями обратился в Первомайский районный суд г. Омска.

Пунктом 7.2. договора подряда № <...> от <...> предусмотрено, что в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения заказчика.

Суд, возвращая исковое заявление, правомерно руководствовался ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что при заключении договора подряда от <...> соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, а место жительства ответчика относится к юрисдикции Марьяновского районного суда Омской области.

Судебная коллегия считает выводу суда правильными.

Действительно, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу приведённых положений закона, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.

Учитывая, что место нахождения заказчика может быть изменено в период действия договора, заключенного между сторонами, указание в пункте 7.2 договора на рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения заказчика, без указания наименования суда, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, применительно к ст. 32 ГПК РФ содержащееся в пункте 7.2 вышеназванного договора подряда положение не может быть рассмотрено как соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку не позволяет однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли возможные споры, следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об определении подсудности.

Доводы частной жалобы о безосновательности выводов суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося определения.

Судебная коллегия учитывает, что вынесенное определение не препятствует ФИО1 вновь обратиться с данными исковыми требованиями в суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: