Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Локтина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Борзовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе ответчика Борзовой Е.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Борзовой Е.А. условий договора потребительского кредита № 115698389 от 22.02.2015, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 87392 рубля 24 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 2821 рубль 77 копеек.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности и возражений на иск не представлено.

В порядке упрощенного судопроизводства Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по данному гражданскому делу 19.09.2017 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка.

В апелляционной жалобе ответчик Борзова Е.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя довод о том, что суд принял решение о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 115698389 от 22.02.2015, а Банк просил взыскать задолженность по договору потребительского кредита № 11961360 от 22.02.2015. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 335¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч.2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 432, 435, 438, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5-7, 9-11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 22.02.2015 между Банком и Борзовой Е.А. заключен договор потребительского кредита №115698389, по условиям которого, ответчику Банком выдана кредитная карта с лимитом задолженности 70000 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 38).

В период с 04.03.2015 по 11.04.2016 ответчиком с использованием кредитной карты совершены расходные операции на общую сумму 66034 рубля 20 копеек. Указанная сумма в срок, предусмотренный кредитным договором, возвращена не была, что с учетом начисления процентов и пени привело к образованию задолженности в сумме 87444 рубля 59 копеек.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств Банк расторг кредитный договор 26.08.2015 путем направления в адрес Борзовой Е.А. заключительного счета-выписки (л.д. 37).

Сумма основного долга и правильность её расчета ответчиком не оспаривается.

Не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что обжалуемое решение противоречит исковому требованию, так как взыскана задолженность по кредитному договору № 115698389 от 22.02.2015, а истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № 11961360 от 22.02.2015.

Описка в номере кредитного договора в описательной части иска не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из просительной части иска и представленных документов задолженность истцом взыскивается по кредитному договору № 115698389 от 22.02.2015.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борзовой Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Локтин А.А.