Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (место нахождения: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России»: <адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 749 (двести двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 30 коп., из которых 15 780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 30 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг; 68 959 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 57 коп. - просроченные проценты; 142 009 (сто сорок две тысячи девять) рублей 61 коп. - основной долг; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 467(одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 49 коп. »

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 749,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 467,49 рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и не обоснованное. Судом без всестороннего выяснения обстоятельств покупки им квартиры на <адрес> и без требований истца признать имущество совместным, за рамками исковых требований самостоятельно определен порядок собственности супругов как совместный, хотя в материалах дела имеются доказательства раздела денежных средств между супругами.

Полученные от продажи совместно нажитого жилого дома в <адрес> они с супругой ФИО2 поделили денежные средства пополам. На вырученные деньги он купил квартиру на <адрес>, а она перечислила 1 350 000 рублей на расчетный счет Сбербанка для погашения кредита.

Судом сделан ошибочный вывод о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО2 в виде права общей собственности на квартиру по <адрес>.

В судебном решении не отражено его ходатайство о пропуске срока исковой давности, которые по требованиям кредитора наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в банк не поступали в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты, ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право обратиться за просроченной задолженностью, с этой даты начал течь срок исковой давности.

Представителем ПАО « Сбербанк России» представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, указав, что ходатайство о применении срока исковой давности истцом не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 200 700 рублей под 20,80% годовых на цели личного потребления на срок 53 месяца.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Для расчетов по данному кредитному договору на имя ФИО2 был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После её смерти наследственное дело не заводилось, обязанность по погашению кредита в полном объеме не исполнялась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, супругами в общую собственность (по 1/2 доли) были приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 были проданы за 2 710 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была приобретена квартира <адрес>, стоимость составила 1 400 000 рублей

Денежная сумма, полученная ФИО2 от продажи жилого дома и земельного участка, в размере 1 350 000 рублей была перечислена на расчетный счет ФИО2 в ПАО « Сбербанк России» №, впоследствии сумма 25 000 рублей была снята самой ФИО2, 1 300 000 руб. переведена на счет ФИО5 Оставшиеся на счету денежные средства были перечислены в счет погашения кредитного обязательства ФИО2 после её смерти. Последний платеж был в январе 2016 года, поле чего образовалась задолженность в размере заявленных исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 как наследник заемщика по кредитному договору отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и не движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, где проживал ФИО1 с супругой до момента ее смерти, была приобретена на имя ФИО1 в период брака с ФИО2 на денежные средства, полученные от продажи жилого дома в <адрес>, так же приобретенного в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом супругов, где ФИО2 принадлежит 1/2 доля квартиры в силу ст. 38, 39 СК РФ.

Согласно ч.2 ст. 11532 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

После смерти ФИО2 ответчик продолжает жить в указанной квартире, пользуется ею, принимает меры к её сохранности, оплачивает расходы по её содержанию в полном объеме, что свидетельствует о принятии им наследства 1/2 доли квартиры после смерти своей супруги.consultantplus://offline/ref=116C5EC882B40E8F35450F6D26FE84BA4C8730B00C5013188367DB90AD59FBC13578870B03A90235VB6AH

Доказательства раздела денежных средств супругов ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат, брачный контракт ими не заключался.

Распределение между супругами денежных средств, полученных от реализации жилого дома, не свидетельствует о разделе имущества и приобретении квартиры в собственность одного ФИО1, поскольку данное приобретение имело место в период брака.

Ходатайство о применении срока исковой давности ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось и не могло быть рассмотрено судом в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом размера задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 226 749 руб. и стоимостью наследственного имущества, составляющего 700 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, суд верно удовлетворил исковые требования истца, расторг кредитный договор и взыскал с наследника ФИО2, принявшего наследство, - ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи