Гражданский кодекс часть 1

Шкурин О.А. обратился в суд с иском к ООО «СитиСтрой» в котором просил обязать ответчика передать объект долевого строительства - отдельно построенное нежилое здание, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с уточнением требований, просит признать за ним право собственности на вышеуказанный объект.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2014 года между Шкуриным О.А. и ООО «СитиСтрой» был заключен договор № 1-Н., согласно которому Застройщик (ООО «СитиСтрой) обязался на имеющемся в аренде земельном участке, построить отдельно стоящее нежилое здание и передать его Участнику(истцу) долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект долевого строительства согласно п.1.3.1 договора и утвержденной проектной документации расположен по адресу: <адрес> предварительная проектная площадь 12 кв.м., фактическая площадь 20,8 кв.м., техническое состояние на момент сдачи черновая отделка. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства согласно п. 2.3. указанного договора – второе полугодие 2014 года.

В соответствии с разделом 4 «Обязательства сторон» Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект не позднее второго полугодия 2014 года, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Истец исполнил обязательства по оплате в размере 360000 рублей. До настоящего времени Участнику долевого строительства объект долевого строительства (отдельно стоящее нежилое здание) не передан.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2016 года исковые требования Шкурина О.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что Департамент не был привлечен к участию в деле, однако вынесенным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, строение имеет признаки самовольной постройки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ссылается на то, что он как исполнительный орган государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченный осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области к участию в деле привлечен не был, а строение, на которое истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки. Спорное строение расположено вблизи земельного участка №г по <адрес>, доказательств правомерности занятия земельного участка площадью 27 кв.м истцом не представлено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком ООО «Сити Строй» получено не было.

По смыслу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о признании права на объект недвижимости, является собственник земельного участка, на котором такой объект расположен.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2014 года между ФИО2 ООО «СитиСтрой» был заключен договор № 1-Н. Согласно указанному договору Застройщик обязался на имеющемся в аренде земельном участке общей площадью 6282 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными стоянками индивидуальных легковых автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, арендуемый Застройщиком на основании Договора аренды земельного участка №/гз от 23 августа 2012 года и Дополнительных соглашений от 02 апреля 2013 года и от 31.05.2013 года.

Между тем, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, являющегося исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, и не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, по утверждению Департамента возведен на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничекно, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являющийся исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, к участию в деле привлечен не был, данные обстоятельства судом не исследовались, следовательно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, т.е. дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассмотрение судебной коллегией требований ФИО2 о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о признании права собственности невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, руководствуясь означенными разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела районному суду следует устранить отмеченные выше недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2016 года отменить гражданское дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи коллегии: