Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Москворецкое» об изменении условий договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1 и представителя АО «Москворецкое» по доверенности – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Москворецкое», в котором просил изменить условия договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № В2-0064-В2Б1/ДДУ (далее также – договор, ДДУ), признав его заключённым в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору на нижеследующих условиях:

абзац 6 пункта 1.5 договора изложить в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что расхождение проектной общей площади объекта долевого строительства и общей площади по данным обмеров кадастровым инженером в размере не более пяти процентов от указанной площади в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является несущественными изменениями объекта долевого строительства»;

пункт 4.1.5 договора изложить в следующей редакции: «Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в сроки и на условиях, предусмотренных пп. 3.4, 3.5 и 4.1.7 договора, но не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома»;

абзац 3 пункта 4.1.7 договора изложить в следующей редакции: «При этом под уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства понимается неподписание в предусмотренный договором срок по вине участника долевого строительства передаточного акта при условии надлежащего выполнения застройщиком в объекте долевого строительства следующих работ: возведения внутренних перегородок от пола до потолка (в соответствии с планом объекта долевого строительства, являющимся приложением <данные изъяты> к договору), установки стояков трубопроводов холодной и горячей воды, установки канализации с отводами для подключения разводки, установки окон, установки входной двери, разводки трубопроводов отопления с установкой радиаторов, либо требования к застройщику, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Если у участника долевого строительства имеются претензии непосредственно к качеству или объёму выполненных в объекте долевого строительства и/или местах общего пользования работ, стороны применяют положения п. <данные изъяты> договора»;

дополнить договор п. <данные изъяты> в следующей редакции: «Обеспечить кадастровый учёт многоквартирного жилого дома и объекта долевого строительства до сроков, установленных договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства»;

пункт 4.3.4 договора исключить;

абзац 1 пункта <данные изъяты> договора изложить в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено договором, не позднее чем в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования застройщика, но не ранее подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта в отношении объекта долевого строительства, направить в уполномоченный государственный орган регистрации прав все необходимые и достаточные документы для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства»;

пункт <данные изъяты> договора изложить в следующей редакции: «Подписать передаточный акт в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая достижение сторонами соглашения о том, что удостоверением выполнения строительства многоквартирного жилого дома в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствия построенного многоквартирного жилого дома требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка является полученное застройщиком разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 4.1.4 договора), участник долевого строительства не лишён своего права требовать от застройщика устранения обнаруженных недостатков объекта долевого строительства в случае ненадлежащего выполнения застройщиком в Объекте долевого строительства работ, в т.ч. указанных в п. 4.1.7 договора.

При наличии у участника долевого строительства каких-либо замечаний к качеству и/или объёму выполненных работ в объекте долевого строительства стороны одновременно с передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства с указанием всех имеющихся у участника долевого строительства замечаний к работам, выполненным в объекте долевого строительства. В случае уклонения застройщика от подписания протокола замечаний, такой протокол замечаний составляется и подписывается участником долевого строительства в одностороннем порядке и направляется Почтой России с уведомлением о времени и описью вложения в адрес застройщика, указанный в договоре, или передаётся нарочным способом представителю застройщика. В этом случае такой протокол замечаний является обязательным для сторон.

Застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней устранить все замечания по указанным в протоколе замечаний недостаткам объекта долевого строительства»;

пункт <данные изъяты> договора изложить в следующей редакции: «Уплатить застройщику предусмотренные договором и(или) действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени) в случае нарушения участником своих обязательств по договору»;

пункт 4.5 договора исключить;

абзацы 6-8 пункта 5.1 договора изложить в следующей редакции: «В случае увеличения общей приведённой проектной площади объекта долевого строительства более чем на один кв. м участник долевого строительства обязан внести дополнительно застройщику денежные средства в сумме, определённой на основании положений настоящего пункта, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В случае уменьшения общей приведённой проектной площади объекта долевого строительства более чем на один кв. м застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства в сумме, определённой на основании положений настоящего пункта, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения или иного документа к договору.

При этом цена договора считается изменённой по основаниям, указанным в абзаце 4 настоящего пункта с момента заключения дополнительного соглашения к настоящему договору между застройщиком и участником долевого строительства»;

пункт 6.4 договора изложить в следующей редакции: «В случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации»;

абзац 2 пункта 6.5 договора изложить в следующей редакции: «При этом расходы, необходимые в соответствии с нормативно-правовыми актами и/или требованиями уполномоченного государственного органа регистрации прав для государственной регистрации дополнительных соглашений к договору, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, в том числе расходы по нотариальному оформлению документов, расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы в цену договора не включены и оплачиваются участником долевого строительства отдельно»;

абзац 1 пункта 6.7 договора изложить в следующей редакции: «Стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решить возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением договора, путём переговоров. Стороны по взаимному согласию решили, что в случае возникновения судебных споров, вытекающих из отношений по договору, все исковые требования сторон друг к другу рассматриваются в суде по месту нахождения участника долевого строительства»;

пункт 8.2 договора изложить в следующей редакции: «К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: война и военные действия, восстание, эпидемии, землетрясения, наводнения, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам, что освобождает её от ответственности за неисполнение этих обязательств, и другие события, попадающие под понятие непреодолимой силы и засвидетельствованные сертификатами ТПП РФ»;

Иные условия договора, не затронутые соглашением, остаются в редакции договора.

Положения соглашения становятся обязательными для сторон с момента его подписания. Соглашение считается заключённым с даты его государственной регистрации в государственных органах регистрации прав и является неотъемлемой частью договора.

Застройщик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты подписания соглашения обратиться в государственные органы регистрации прав за государственной регистрацией соглашения. Расходы на оплату госпошлины возлагаются на участника долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН <данные изъяты>. Обязательство по оплате цены ДДУ истец исполнил. До подписания договора истец пытался договориться о корректировке его некоторых пунктов и заключении сделки на иных условиях, обеспечивающих паритет сторон. Поскольку участник договора является экономически более слабой стороной, то на условиях участника заключить договор с застройщиком не удалось. Договор является типовым и размещён в открытом доступе на сайте застройщика. Застройщик злоупотребил своими правами и заключил договор на более выгодных для него условиях, чем ущемил права истца. На предложение истца изменить условия договора после его заключения ответчик также ответил отказом. Исковые требования обоснованы положениями статей 10, 12, 428 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В суде первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что главным образом он не согласен с пунктом 4.1.5 заключённого договора, потому что по его условиям площадью квартиры будет считаться площадь без перегородок, что повлечёт доплату с его стороны, тогда как после возведения перегородок фактическая площадь квартиры станет меньше. Предложенные им изменения взяты из договоров других застройщиков.

Представитель ответчика – АО «Москворецкое» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор сторонами заключён и исполняется, отсутствие перегородок при передаче квартиры на площадь не влияют, площадь рассчитывается с учётом перегородок, договор не является типовым, его условия согласуются с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отступлений от приведённого закона договор не содержит.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представителем ответчика - АО «Москворецкое» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика - АО «Москворецкое» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и застройщиком - АО «Москворецкое» <данные изъяты> заключён договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в ЕГРН <данные изъяты>, по условиям которого окончание периода передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику - не позднее <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 вышеприведённой статьи ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

С учётом вышеприведённых норм права суд пришёл к выводу о том, что заключённый сторонами договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> по смыслу ст. 428 ГК РФ не является договором присоединения.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от <данные изъяты> N 16 "О свободе договора и её пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" реализация прав граждан, участвующих в долевом строительстве, осуществляется посредством заключения договора участия в долевом строительстве. При этом договор является основным условием реализации прав дольщиков и основанием возникновения взаимных прав и обязанностей.

Данный Федеральный закон предусматривает, что одна из сторон (застройщик) обязуется в определённый срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать его участнику долевого строительства (заказчику), который в свою очередь обязуется оплатить заранее обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства.

С учётом вышеприведённых нормоположений, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в целом условия заключённого сторонами ДДУ не лишают истца прав, обычно предоставляемых по договорам участия в долевом строительстве, не исключают и не ограничивают ответственность стороны застройщика за нарушение обязательств, договор не содержит явно обременительные для истца условия.

Руководствуясь вышеприведённой правовой позицией Верховного Суда РФ, истец не лишён возможности при возникновении реального спора с застройщиком реализовать свои права, оспаривая условия ДДУ на основании положений статьи 10 ГК РФ (о недопущении злоупотребления правом) или статье 169 ГК РФ (о ничтожности условий договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют основания для квалификации договора в качестве договора присоединения, а также для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 428 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае заключение ДДУ явилось следствием свободного волеизъявления сторон, при этом истец знал (был осведомлён), на каких условиях заключает договор (об условиях заключаемого ДДУ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Статья 12 ГК РФ содержит способы защиты гражданских прав, перечень которых не ограничен.

По смыслу вышеприведённых норм права, а также положений ст.ст. 3, 39 ГПК РФ, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права.

Реализуя своё диспозитивное право, истец ФИО1 избрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, обратившись к застройщику с требованием об изменении условий договора участия в долевом строительства.

Из анализа положений ч. 3 ст. 6 вышеприведённого Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ст. 428 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О свободе договора и её пределах", следует, что истцом ФИО1 избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 428 ГК РФ является неверным.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ряд условий договора ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, данные условия, являются явно обременительными для истца и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, при этом истец поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить следующие условия договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № В2-0064-В2Б1/ДДУ, заключённого между ФИО1 и акционерным обществом «Москворецкое»:

пункт 4.5 договора исключить;

абзац 1 пункта 6.7 договора изложить в следующей редакции: «Стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы решить возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением договора, путём переговоров. Стороны по взаимному согласию решили, что в случае возникновения судебных споров, вытекающих из отношений по договору, гражданские дела по исковым требованиям застройщика к участнику долевого строительства рассматриваются в суде по месту нахождения застройщика»;

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: