Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Я.Г.Х. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и вреда за нанесение вреда деловой репутации, возложении на ответчика обязанности по публикации опровержения отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование указал, что ФИО2, работая в качестве главы района, в ходе разговора с журналистами телеканала НТВ официально и публично заявил, что ФИО1 является мошенником, то есть лицом, нарушившим законодательство, при строительстве получал денежные средства и не сдавал объекты, на него возбуждены по этим фактам два уголовных дела. Кроме этого, в сети Интернет по адресу ... распространено видео, на котором ФИО2 говорит о нем следующее: «У него долги, приставы пасутся. Всех обманул, будто бы стройку будет производить на материнский капитал. Ничего не сделал, люди судятся. Это просто большой мошенник. Еще у него есть несколько человек, которые вместе с ним действуют». Позднее, ... данную информацию ФИО2 по телефону сообщил журналисту газеты «Бонус» и портала «ProUfu.ru» ФИО3 Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он публично обвинен в неэтичном и неправильном поведении в общественной и политической жизни, выставлен через средства массовой информации публично нарушителем федерального законодательства, что вызвало у него нравственные страдания, стыд, обиду и возмущение несправедливыми действиями высокопоставленного чиновника, которые, по мнению истца, подорвали его деловую репутацию, как уважаемого среди сельчан предпринимателя, нанесли урон доброму имени. Истец многие годы занимается предпринимательской деятельностью, за время работы у него сложилась безупречная репутация, о чем говорят благодарности администрации сельского поселения Саитбабинский сельсовет и населения Гафурийского района Республики Башкортостан. Неправомерными действиями ФИО2 ему нанесен моральный вред и вред деловой репутации, который истец оценивает в 1 000 000 рублей.

В порядке уточнения требований истец просил признать несоответствующими действительности сведения, изложенные гражданином ФИО2 в ходе разговора с журналистами телеканала НТВ о том, что истец является мошенником, то есть лицом, нарушившим законодательство и привлеченным к уголовной ответственности, при строительстве получал денежные средства и не сдавал объекты, на него возбуждены по этим фактам два уголовных дела, также сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу ..., на котором ФИО2 говорит о нем следующее: «У него долги, приставы пасутся. Всех обманул, будто бы стройку будет производить на материнский капитал. Ничего не сделал, люди судятся. Это просто большой мошенник. Еще у него есть несколько человек, которые вместе с ним действуют» и переданную ... аналогичную информацию ФИО2 по телефону журналисту газеты «Бонус» и портала «ProUfu.ru» ФИО3; обязать ФИО2 выступить с опровержением всех вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности в указанных средствах массовой информации, в том числе и видео-обращении в том же интернет-ресурсе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Я.Г.Х. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя Я.Г.Х., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенные ответчиком в публикациях сведения об истце не носят порочащий характер и отражают лишь субъективное мнение ответчика, не подлежащее проверке на предмет соответствия действительности.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под порочащими сведениями следует понимать несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо (О.С.И., Ш.Н.Ю., толковый словарь русского языка 4-е издание, дополненное, М. ...).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в сети Интернет размещен видеоролик, на котором глава Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан ФИО2 сказал о ФИО1 следующее: «У него долги, приставы пасутся. Всех обманул, будто бы стройку будет производить на материнский капитал. Ничего не сделал, люди судятся. Это просто большой мошенник. Еще у него есть несколько человек, которые вместе с ним действуют».

... в газете «Бонус» и на портале «ProUfu.ru» было опубликовано мнение главы администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан ФИО2 в отношении ФИО1: «....На него открывали столько уголовных дел. С ним рассчитывались материнским капиталом, а он задерживал строительство домов».

Факт размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (...) информации подтвержден нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств от ..., в котором (л.д.5-10) указано, что Б.Н.А., нотариус нотариального округа ... Республики Башкортостан, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению С.З.А., …в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде о защите чести и достоинства, деловой репутации, о клевете, произвел осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: ....

Осмотр интернет-сайта производится, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Осмотр интернет-сайта производится в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Осмотр интернет-сайта производился в присутствии заявителя - С.З.А., в помещении нотариальной конторы по адресу: .... В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства РФ заявителю разъяснены его права делать замечания на настоящий протокол.

В настоящее время нельзя определить, кто в последствии будет участвовать в указанном выше деле.

Для обеспечения доказательств используется стационарный компьютер, на котором установлена операционная система Microsoft Windows 7 PRO:

Процессор Intel (R) Pentium CPU G630 2,7 GHz

Оперативная память DDR-3 4Гб

Жесткий диск 1ТБ

Видеокарта 512 Мб

Операционная система Microsoft Windows 7 Professional 64 bit

Монитор SAMSUNG SyncMaster 172v

Принтер HP LaserJetPRO CP 1025nw,

DVD-ROM дисковод.

Для установления точного времени начала осмотра сайта выполнено обращение к серверу времени, размещенному по адресу ntpl.vniiftri.ru. По данным, полученным от указанного сервера времени, точное локальное время начала осмотра составляет ... 18:46:47, универсальное координированное время (UTC) составляет ... 12:46:47.

Выполняется обращение на страницу интернет сайта, размещенную по адресу ....

Выполнен сбор технической информации о домене fh24.ru (Приложение 1).

Получена информация о владельце домена и список его первичных DNS-серверов.

На основании информации, полученной от первичных DNS-серверов, сформирован список сетевых адресов домена.

Выполнена проверка наличия соединения с доменом, получение текущего сетевого адреса домена и его сравнение с сетевыми адресами, полученными от первичных DNS-серверов.

Сравнение сетевых адресов показало, что текущий сетевой адрес домена совпадает с одним из сетевых адресов, полученных от первичных DNS-серверов.

Проведена трассировка маршрута пакетов, определен список промежуточных сетевых узлов, принимающих участие при выполнении обмена с текущим сетевым адресом домена.

Выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу ....

Выполнено сохранение изображения всей страницы по адресу ... (Приложение 2)

Выполнено обращение к видеоролику, размещенному на указанной странице ....

Выполнено сохранение видеоролика по адресу

... (Приложение 3).

Для установления точного времени окончания осмотра сайта выполнено обращение к серверу времени, размещенному по адресу .... По данным, полученным от указанного сервера времени, точное локальное время окончания осмотра составляет ... 18:49:37, универсальное координированное время (UTC) составляет ... 12:49:37.

Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных (например, ввод логина и пароля).

При сравнении распечатанного изображения с информацией, размещенной на указанной странице сети Интернет, искажений и исправлений в содержании распечатанного не обнаружено.

При сравнении сохраненного видеоролика с видеороликом, размещенным на указанной странице сети Интернет, искажений не обнаружено.

Протокол прочитан нотариусом вслух. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра информации замечаний и заявлений не поступало.

Настоящий протокол составлен в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса по адресу: ..., другой выдан С.З.А..

Осмотр указанного интернет-сайта был произведен в моем присутствии и я подтверждаю, что вся процедура осмотра записана в настоящий протокол полно, правильно и точно, в чем я подписываюсь».

Также в проколе осмотра имеется приложение в виде технической информации о домене, изображение интернет страницы, диск CD-R с записью видеоролика, размещенного на указанной странице.

Из представленной в материалы дела газеты «BONUS» от ... следует, что на 4 странице в статье «Раскаиваться мне не в чем», подготовленной журналистом ФИО4 размещено мнение ФИО2: «Я не очень хорошо знаю ФИО1, во всяком случае, он со мной не встречался, не разговаривал, это мошенник, на него открывалось столько уголовных дел, с ним рассчитывались материнским капиталом, он задерживал строительство домов. У меня на руках есть обращение жителей Саитбабы, где они просят принять в отношении ФИО1 меры. Летом 2014 года они попытались захватить власть в сельсовете, затем депутаты отказались от своих претензий, это все происходило с обманом, когда люди были заняты на сенокосе, шел месяц Рамазан. Я не понимаю, зачем вам защищать этого преступника и делать из него героя».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ..., ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, который показал: «Дело очень резонансное. В начале января я приезжал в Саитбабинское сельское поселение и разговаривал с ФИО1, брал у него интервью. Поскольку политика нашего издания исходит из того, что в спорных и тем более в судебных делах мы выслушиваем обе стороны, я сделал звонок главе района Рамилю ФИО2 за комментарием. Более того, у нас есть база телефонных номеров всех глав районов. У нас на сервере есть программа, когда мы звоним с рабочего телефона, все разговоры записываются. Этот разговор также записывался. О том, что судебное заседание состоится, я узнал только вчера, поэтому не успел взять запись, хотя на сервере редакции она хранится. Разговор был о том, что сначала я позвонил ФИО2, представился, от какого я издания, пояснил, что хочу узнать его точку зрения. Я могу даже процитировать ФИО2, так как я сразу все записывал, он мне ответил: «Я не очень хорошо знаю ФИО1, во всяком случае, он cо мной не встречался, не разговаривал, это мошенник, на него открывалось столько уголовных дел, с ним рассчитывались материнским капиталом, он задерживал строительство домов. У меня на руках есть обращение жителей Саитбабы, где они просят принять в отношении ФИО1 меры. Летом 2014 года они попытались захватить власть в сельсовете, затем депутаты отказались от своих претензий, это все происходило с обманом, когда люди были заняты на сенокосе, шел месяц Рамазан. Я не понимаю, зачем вам защищать этого преступника и делать из него героя». Этот же материал дублировался в газете с тиражом 105 тысяч, а ежедневное посещение на нашем сайте от 40 до 50 тысяч. Мы к этому отнеслись весьма серьезно. Более того, до меня с господином ФИО2 общался мой коллега Разиф ФИО5, в этом же ключе ФИО2 высказался моему коллеге». «Я общался с коллегами-журналистами, которые опубликовали эту видеозапись, они пояснили, что несмотря на то что на видео господин ФИО2 прямо и не говорит что речь о ФИО1, но если рассмотреть материал у моих коллег ФМ 24, то в самом тексте материала говориться о том, что речь шла о ФИО1. Поэтому говорить о том, что речь шла не о ФИО1, на мой взгляд, неправомерно и глупо. Поскольку при разговоре с ФИО2 моих коллег было двое, я привык им доверять, они мне сообщили, что речь шла непосредственно о человеке, который стрелял в машину главы администрации. Мои коллеги, когда пришли в администрацию, представились, пояснили, что пришли разговаривать о ФИО1. Факт в том, что ФИО2 рассказал все это двум и более лицам».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан факт распространения сведений ФИО2, а также порочащий характер этих сведений.

Наряду с этим, ФИО2 в суд первой и апелляционной инстанций не предоставил каких-либо относимых доказательств соответствия действительности указанных сведений.

С учетом степени нравственных страданий истца, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные ФИО2 в ходе разговора с журналистами телеканала НТВ о том, что ФИО1 является мошенником, при строительстве получал денежные средства и не сдавал объекты, на него возбуждены по этим фактам два уголовных дела, а также сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу ... - «У него долги, приставы пасутся. Всех обманул, будто бы стройку будет производить на материнский капитал. Ничего не сделал, люди судятся. Это просто большой мошенник. Еще у него есть несколько человек, которые вместе с ним действуют», и переданную ... ФИО2 аналогичную информацию по телефону журналисту газеты «Бонус» и портала «ProUfu.ru» ФИО3

Обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, посредством публикации в газете «BONUS» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

Председательствующий п/п А.А. Гизатуллин

Судьи п/п Д.Р. Гареева

п/п Г.Р. Кулова

Справка: судья ...