Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> частично отменено решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования <данные изъяты> Люберцы, Администрации муниципального образования ГП Октябрьский, ликвидационной комиссии контрольно-ревизионной комиссии ГП Октябрьский Люберецкого муниципального района, Совету депутатов муниципального образования ГО <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы, недополученной суммы по оплате больничного листа в январе 2017г., недополученной суммы оплаты отпуска в январе 2017г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, задержку оплаты отпуска и задержку оплаты больничного листа, компенсации морального вреда. Судебной коллегией принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Истица ФИО1 обратилась в Московский областной суд с заявлением об исправлении описок в мотивированной и резолютивной частях апелляционного определения, указав вместо ошибочного «судебные расходы» верное словосочетание «нотариальные услуги».

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Согласно материалам дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ликвидационной комиссии контрольно-ревизионной комиссии ГП Октябрьский Любецкого муниципального района в пользу ФИО1 взыскана недополученная надбавка к заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 61 338 руб. 51 коп., проценты за задержку выплаты указанных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 006 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 руб.; на ликвидационную комиссию контрольно-ревизионной комиссии городского поселения Октябрьский возложена обязанность произвести перерасчет суммы по оплате больничного листа в январе 2017г., суммы оплаты отпуска в январе 2017г. из расчета выплаты вышеуказанной надбавки за период с <данные изъяты>г. по 23.01.2017г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из текста апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания с ликвидационной комиссии Контрольно-ревизионной комиссии городского поселения Октябрьский Любецкого муниципального района в пользу ФИО1 недополученной надбавки к заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты указанных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 400 руб., обязания ликвидационной комиссии контрольно-ревизионной комиссии ГП Октябрьский произвести перерасчет суммы по оплате больничного листа в январе 2017 года, суммы оплаты отпуска в январе 2017 года из расчета взысканной надбавки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Контрольно-ревизионной комиссии городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района надбавки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <данные изъяты>.

В отмененной части судебной коллегией принято новое решение, которым с Контрольно-ревизионной комиссии городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района в пользу ФИО1 взысканы задолженность по выплате надбавки за сложность и напряженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 239 056 рублей 81 коп., проценты за задержку выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 948 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 400 руб.; в удовлетворении исковых требований М.Т. об обязании Контрольно-ревизионной комиссии городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района произвести перерасчет суммы по оплате больничного листа в январе 2017 года, суммы оплаты отпуска в январе 2017 года отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, как следует из буквального прочтения названного судебного постановления, судебные расходы в размере 1 400 руб., взысканные с Контрольно-ревизионной комиссии городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района в пользу ФИО1, являются заявленными истицей в уточненном исковом заявлении расходами на нотариальные услуги, которые, в свою очередь, в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок следует отказать, поскольку судебной коллегией не допущено искажение текста, которое нуждалось бы в исправлении.

Руководствуясь ст. ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи