Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа Технологии» - ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО «Медиа Технологии» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Иск мотивирован тем, дата был заключен лицензионный договор №... между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар), в лице директора ФИО7, о предоставлении ей права использования (неисключительной лицензии) на интернет-сайт ...., за который она заплатила 250000 руб. Впоследствии ей стало известно, что ответчик, в лице директора ФИО7, при проведении преддоговорных переговоров перед заключением договора обманула ее. При совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, которое заключается в следующем: в начале сентября 2017 г. она увидела в сети интернет предложение о покупке франшизы сайта конкурсов YOUFA.ru. Для принятия решения о заключении договора (покупке франшизы), она запросила по электронной почте у ответчика информацию о ее вложениях и заработке по франшизе, которую они предлагают. В ответ на ее письмо, дата ей на электронную почту прислали следующую информацию: 1)ссылка на адрес ... с расчетом прибыли и рентабельное франшизы (после ее претензии дата материал по ссылке был удален, но есть видеозапись размещенного материала). Ещё информация о проекте была размещена на сайте ... (также была удалена - зафиксирована на видео); 2) презентация проекта «Франшиза Сайта конкурсов YOUFA.ru». Пройдя по ссылкам она увидела подробную презентацию проекта, где был дан расчет прибыли и затрат, согласно которому, вложения в этот проект начинали окупаться с третьего месяца работы и покупатель франшизы начинал зарабатывать от 140000 руб. в месяц. Согласно предоставленной ей информации, к продаже предлагалась франшиза - быстроокупаемый, востребованный у рекламодателей, готовый к запуску сайт конкурсов, адаптированный для их города: с проверенной, работающей системой привлечения посетителей на сайт, с чистым доходом от 140000 руб. с 3-го месяца работы, средней стоимостью конкурса 7000 руб., а также представлен подробный расчёт чистого дохода и затрат. В дальнейших переговорах по Skype и по телефону по покупке франшизы проекта, которые длились с дата по дата руководитель проекта ФИО7 предоставила информацию, что ООО «Медиа Технологии» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) YOUFA. Вся представленная ответчиком информация повторяла информацию, указанную в презентациях. Считает, что ответчик, для того чтобы она заключила договор и перечислила деньги, предоставляла ей ложные сведения об успехах проекта YOUFA в городах, где купили франшизу, о рентабельности проекта, о стоимости конкурсов, о количестве участников в конкурсах, о востребованности конкурсов у рекламодателей. Обман заключается в том. что её не поставили в известность о нерентабельности проекта. Кероме того фактически заключен лицензионный договор, который, по сути, является договором коммерческой концессии, так как фактически был передан комплекс бизнес-процессов и продажа рекламных конкурсов предполагает ведение предпринимательской деятельности. Сторонами договора коммерческой концессии могут быть только коммерческие организации или индивидуальные предприниматели. После четырёх месяцев ее упорной работы на проекте YOUFA.ru, с дата г. по дата., она поняла (как и все партнёры данного проекта, которые закрылись), что условия, указанные в презентации, и в словах ответчика не соответствуют действительности, так как она не получили желаемую прибыль. Кроме того в адрес Республики Башкортостан за этот период на сайте было проведено 50 конкурсов, из которых, 41 конкурс проведён на бартерной основе, 8 конкурсов за деньги (стоимостью 1500-3000 руб.). 1 конкурс провёл сам сайт. Таким образом, в адрес основатели проекта сами не продают конкурс по цене 7000 руб., о котором заявляют для своих франчайзи. О том, что часть конкурсов проводятся на бартерной основе, она узнала только после подписания договора и уплаты денежных средств. Вся эта информация является для нее важной и основополагающей и, если бы ей была предоставлена ответчиком объективная, правдивая информация о проекте YOUFA.ru, она не стала бы подписывать данный лицензионный договор. Таким образом, для того, чтобы завладеть ее денежными средствами ответчик предоставила ей ложные сведения и умолчала об истинных фактах, касающихся проекта YOUFA.ru, и обманным путём заключила с ней лицензионный договор на предоставление доступа к работе на сайте .... После того, как она выслала претензию дата, ответчик удалил презентацию на ресурсах .... Просит признать недействительным заключенный лицензионный договор №... от «27» сентября 2017 г. между ООО «Медиа Технологии» и ФИО1, как заключённый под влиянием обмана. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ей 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. Взыскать с ООО «Медиа Технологии» в пользу истца 12400 (двенадцать тысяч четыреста) руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «Медиа Технологии» в пользу истца 5914 руб. - уплаченную по иску госпошлину.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «Медиа Технологии» был заключен лицензионный договор, предметом которого является возмездное предоставление лицензиату на срок действия и на условиях настоящего договора неисключительного права на коммерческое использование сайта и сервисами сайта входящих в домен http://youfa.ru/sochi. Срок действия договора составляет шесть лет с даты заключения или до момента прекращения исключительного права Лицензиара на сайт, в зависимости от того, что наступил раньше (п.8.1).

Согласно пункту 4.1 указанного выше договора, лицензиар предоставляет лицензиату пакет в течение 1 месяца с момента его полной оплаты лицензиатом. Порядок оплаты и условия передачи описаны в приложениях №... и №... к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.4.2). Согласно п.2 приложения №... к лицензионному договору №... от дата общая стоимость пакета составляет 250000 руб. и подлежит оплате лицензиатом в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора. Согласно приложения №... к лицензионному договору №... от дата лицензиат обязуется оплачивать лицензиару ежемесячное вознаграждение (роялти) в размере 5000 руб., начиная с третьего месяца после заключения договора.

Как следует из пункта 3.1.4 лицензионного договора, лицензиат вправе использовать сайт для извлечения коммерческой выгоды, в том числе путем продажи рекламных мест на сайте в пределах доступа к нему лицензиата или иным не запрещенным действующим законодательством и оговоренным настоящим договором образом. Договор подписан сторонами.

Истцом оплачена стоимость пакета по договору в размере 250000 руб., что подтверждается актом №... от дата

Ответчик выполнил обязательства по договору: передал доступ к сайту, а также ежемесячно оказывал истцу услуги по предоставлению доступа к сайту и технической поддержке, что подтверждается: актом №... от дата, актом от дата об оплате роялти за январь 2018 г. на сумму 5000 руб., актом №... от дата об оплате роялти за декабрь 2017 г. в сумме 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 166, частью 2 статьей 179, пунктами 1,3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку установлено, что между сторонами был заключен лицензионный договор, предметом которого являлось предоставление ответчику неисключительного право на коммерческое использование сайта сервисами сайта входящих в домен http://youfa.ru/sochi за вознаграждение, кроме того, доказательств того, что работа проекта в других городах Российской Федерации, по договорам заключенным между ответчиком и третьими лицами, являлась нерентабельной, и истцу не было об этом известно, стороной истца также не представлено.

Более того отсутствие прибыли у иных лиц, заключивших аналогичные договоры с ответчиком, не свидетельствуют о нерентабельности её работы с использованием сайтов по лицензионному договору №... от дата Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении сделки ей была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик ей должен был сообщить. Не доказан и умысел ответчика на обман истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица своих требований не доказала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации (действовавшей а период заключения кредитного договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Моисеева Г.Л.