Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Коваленко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горелова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горелов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № седельного тягача «МЗКТ - 741331», 1998 года выпуска, сроком до 31.12.2015. Размер арендной платы был определен в размере <данные изъяты> в месяц в срок до 10 числа последующего месяца.

Указывая, что ответчик нарушал свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, истец с учетом изменения иска просил суд взыскать с общества задолженность по арендной плате в сумме 1 579 259 руб., штраф в размере 185 694 руб. и возврат государственной пошлины 17 025 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018 требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с общества в пользу Горелова А.В. задолженность по арендным платежам в размере 407 279 руб. 23 коп., штраф - 18 000 руб., в возврат государственной пошлины 7450 руб., всего - 432 729 руб. 23 коп..

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Автор жалобы считает, что судом в основу принятого решения положено ненадлежащее доказательство по делу - копия акта о возврате транспортного средства, тогда как подлинный акт по делу отсутствует. Кроме того, суд неверно определил период для начисления пени по февраль 2016 года, поскольку истец просил по март 2018 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яновский С.С. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 27.08.2018). Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2015 между обществом (арендатор) и Гореловым А.В. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, по которому в аренду передан седельный тягач «МЗКТ - 741331», 1998 года выпуска, с водителем

Согласно разделу 4 договора стоимость пользования транспортным средством составляет <данные изъяты> в месяц, арендатор обязался ежемесячно перечислять на расчетный счет арендатора денежные средства в срок до 10 числа следующего месяца. При этом за несвоевременное внесение денежных средств по настоящему договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (п. 4.4).

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали срок договора до 31.12.2015.

Факт передачи 01.04.2015 транспортного средства подтверждается соответствующим актом и сторонами не оспаривается.

Указывая, что в нарушение условий договора ответчик оплату аренды своевременно не производил, истец обратился в суд с настоящим иском, определив период пользования транспортным средство по 31.12.2015, что подтвердил в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя период пользования ответчиком арендованным имуществом, суд исходил из данных копии акта приема-передачи транспортного средства от 31.10.2015, не оспоренного в установленном законом порядке, с чем не согласен апеллятор.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом и отклоняя доводы апеллятора об обратном, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы, отличающиеся по своему содержанию от копии акта, приобщенного к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств и истребования от истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, определяя период пользования по 01.01.2016, иного акта приема-передачи не представил.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя требования данных норм процессуального закона в целях недопущения нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, в суде первой инстанции на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.06.2018 (л.д. 173), истец пояснил, что отказывается от проведения экспертизы, изложив доводы о затягивании рассмотрения дела ответчиком.

При этом, действуя разумно и добросовестно, истец мог представить данные, опровергающие доказательственную силу представленного ответчиком документа, но не сделал этого. Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика.

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы самим истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания копии акта недопустимым доказательством.

Необходимо также учесть и тот факт, что ответчик нес расходы на питание и проезд водителя, последняя ведомость по данному факту датирована августом 2015 года. Это обстоятельство указывает, что необходимости в автомобиле у общества не имелось.

Поскольку ответчик пользовался транспортным средством истца в период с 01.04.2015 по 31.10.2015 (7 месяцев), общий размер арендной платы должен был составить <данные изъяты>, тогда как ответчиком уплачено Горелову А.В. <данные изъяты>

Будучи налоговым агентом истца, ответчик также уплатил в адрес МИФНС России № 2 по ЯНАО налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Кроме того, из счетов-фактур, ведомостей на питание следует, что за период с апреля по сентябрь 2015 г. ответчиком было израсходовано на питание и проезд водителя <данные изъяты>

Относя все указанные суммы к оплате аренды, суд верно указал, что в силу ч. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Поскольку транспортное средство было передано истцом с экипажем, а иное договором не предусмотрено, то расходы по содержанию, питанию водителя должен был нести истец, в связи с чем, удержание указанных расходов из арендной платы ответчиком было правомерным.

Таким образом, за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 ответчик в пользу истца должен был уплатить арендные платежи в общей сумме <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> - 13% НДФЛ - <данные изъяты> (питание и проезд экипажа), в связи с чем, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты><данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения арендатором договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 407 279 руб. 23 коп. суммы задолженности с арендатора.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик контррасчет не представил, в апелляционной жалобе приводятся лишь доводы о необходимости взыскания платы за больший период, которым оценка с учетом данных акта приема-передачи уже дана.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки и период ее начисления, суд исходил из содержания заявления об изменении иска от 07.06.2018 (л.д. 119-121) и приложенного к нему расчета, где конечной датой начисления неустойки определил 04.02.2016. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки сумма штрафа была снижена до 18 000 руб.

Между тем, данный вывод суда первой ошибочен, так как расчет требуемой истцом неустойки произведен последним по состоянию на 07.06.2018.

Расчет просрочки исполнения обязательств за период с 05.02.2016 (до этой даты - 04.02.2016 - суд первой инстанции правильно определил размер неустойки) по 07.06.2018 следующий: <данные изъяты> x 853 дн. х 0, 01 % = <данные изъяты>

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, судебная коллегия считает необходимым указать, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки за несоблюдение срока осуществления оплаты аренды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, разрешая ходатайство, необходимо учитывать, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая, что санкция, предусмотренная договором, изначально ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на спорные периоды, решение в этой части подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 044 руб. 73 коп. пени, исчисленные за период с 10.05.2015 по 04.02.2016 применительно к каждому факту несвоевременной оплаты и 34 740 руб. 92 коп. за период с 05.02.2016 по 07.06.2018, а всего сумма штрафа составит 61 785 руб. 65 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма госпошлины составит 4524 руб. 64 коп.

Соответственно решение в этой части подлежит изменению,

Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2018 изменить, определив подлежащую взысканию в пользу Горелова Андрея Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» сумму штрафа в 61 785 руб. 65 коп., в возврат госпошлины - 4524 руб. 64 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Шошина
Судьи	И.А. Рощупкина
	Р.В. Старовойтов