Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Якутская торговая компания» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года, которымв удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Якутская торговая компания» к ТИГ и АТЮ о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, в размере <данные изъяты> копейки отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Якутская торговая компания» обратилось в суд с иском к ТИГ и АТЮ требуя взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с ответчика АТЮ - <данные изъяты>., с ответчика ТИГ - <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ответчики ТИГ (ранее БИГ и АТЮ являлись работниками ООО «Якутская торговая компания» и работали в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ТРЦ «<данные изъяты>АТЮ директором салона, а ТИГ (БИГ продавцом. Директор салона АТЮ и продавец КГСДД.ММ.ГГГГ заметили, что отсутствую отдельные кольца. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлена недостача <данные изъяты> обручальных колец общей стоимостью в закупочных ценах <данные изъяты>. Когда и при каких обстоятельствах пропали кольца, продавцы пояснить не смогли. Последняя инвентаризация в салоне была проведена ДД.ММ.ГГГГ. По ее результатам недостач выявлено не было. Общий размер ущерба, причиненный ООО «Якутская торговая компания» в результате выявленной недостачи составил <данные изъяты> По факту хищения было заявлено в Отдел полиции № «Центральный» ГУ МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. Но следственными органами не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 28 УПК РФ. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что поскольку, при расследовании уголовного дела не было установлено лицо, виновное в хищении имущества истца, ущерб должен быть возмещен ответчиками. Между ответчиками и ООО «Якутская торговая компания» был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, переданного им для хранения и продажи. В соответствии с данным договором ответчики несли полную материальную ответственность за переданное им для продажи имущество истца. ООО «Якутская торговая компания» со своей стороны обеспечило надлежащую охрану вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей. Магазин был оборудован охранной сигнализацией - для охраны в ночное время, тревожной кнопкой - для оперативного пресечения правонарушений на территории магазина. Ювелирный салон в ТЦ «<данные изъяты>» был открыт в конце <данные изъяты>. В салоне было установлено новое торговое оборудование. На момент хищения прошло 10 месяцев с момента открытия салона. Оборудование являлось исправным и жалоб от сотрудников салона о неисправности торгового оборудования не поступало. Таким образом, со стороны ООО «Якутская торговая компания» были выполнены все требования для обеспечения сохранности вверенных сотрудникам материальных ценностей. Согласно должностным инструкциям и договору о коллективной материальной ответственности ответчики обязаны был осуществлять контроль за сохранностью товара. Ключи от витрин и сейфа находились только у ответчиков. Ни замки витрин, ни сейф не вскрывались и охранная сигнализация в период возможного хищения ТМЦ не срабатывала. По версии коллектива возможной причиной недостачи могла быть кража из витрины через щели с помощью специального приспособления - проволоки. При этом от коллектива в адрес руководителя не поступало жалоб о наличии в торговом оборудовали щелей, через которые возможно хищение вверенных коллективу материальных ценностей. Кроме того, полагая, что из оборудования возможно хищение, коллектив, тем не менее размещал там ценности. Следовательно, исходя из версии сотрудников салона, к хищению вверенных им материальны ценностей привело невыполнение/ненадлежащее выполнение должностных обязанностей сотрудникам салона. Продавцы в своих объяснительных не смогли пояснить, когда и каким образом были похищен вверенные им товарно-материальные ценности, а также назвать место, из которого они были похищены. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, следствие так и не установило. Следовательно, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за сохранностью вверенных им ТМЦ, что повлекло к хищению ТМЦ и причинение ущерба истцу. Ответчики, согласившись с результатами служебного расследования, написали заявление о добровольном возмещении ущерба в равных долях путем удержания ежемесячно из заработной платы, но затем в связи с рождением детей пошли в отпуск по уходу за ребенком и прекратили погашать недостачу, в связи с чем, ООО «Якутская торговая компания» вынуждено обратиться в суд.

Судом принято решение, с которым не согласно ООО «Якутская торговая компания», в апелляционной жалобе ее представитель ХОМ просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что выводы суда о том, что истцом был пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку ссылаясь на ч.2 ст.392 ТК РФ заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности начал течь с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с момента когда работодатель узнал, что ответчики отказались возмещать ущерб по недостаче и подписывать заявление и соглашение об отсрочке оплаты ущерба ( предъявление исковых требований к ответчику ТИГ, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а к ответчику АТЮ – с ДД.ММ.ГГГГ). Исковое заявление было подано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности считается не пропущенным.

Указывает на то, что выводы суда о том, что работодателем не была исполнена возложенная на него обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества вверенного ответчикам являются необоснованными, поскольку данные выводы основаны на Представлении о принятии мер по установлению обстоятельств способствующих совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может являться надлежащим доказательством, устанавливающим обстоятельства хищения, так как вынесено по результатам проверки проведенной уже после произошедшего события. Кроме этого, истцом была выполнена возложенная на него обязанность по установке тревожной и охранной сигнализации в салоне и обеспечение ее работоспособности, а обязанность по включению и отключению сигнализации была возложена на ответчиков, в связи с чем, причиной возникновения ущерба явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей.

Ссылаясь на Инструкцию «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Минфина РФ от 29 августа 2001 г. №68н указывает на то, что пост физической охраны и видеонаблюдение не являются обязательными. Поэтому предпринятые работодателем меры, такие как: централизованная охрана при помощи пульта централизованного наблюдения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также тревожная кнопка (договор №-КТС от ДД.ММ.ГГГГ) являются доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного ответчикам.

Таким образом, полагает, что обжалуемое решение должно быть отменено, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено было судом первой инстанции, АТЮ была принята в ООО «Якутская торговая компания» на должность директора магазина в ювелирный салон по <адрес>, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ; согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ( ТИГ), последняя принята на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно акту служебного расследования, утвержденного генеральным директором ООО «Якутская торговая компания» ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача ювелирных изделий на сумму <данные изъяты>. С актом знакомлены ответчики, имеются их росписи и в сличительной ведомости. В акте предложено членам коллектива добровольно погасить нанесенный предприятию ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно заявлению БИГ ( ТИГ) от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась возместить ущерб работодателю в связи с недостачей в размере <данные изъяты>. путем удержания из заработной платы сумм в погашение по <данные изъяты>. в течение 94 месяцев; АТЮ, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась возместить ущерб в размере <данные изъяты>. путем удержания его из заработной платы в сумме <данные изъяты>. в течение 12 месяцев.

Постанавливая решение об отказе в иске суд, проанализировав все обстоятельства оплаты в погашении ущерба, пришел к выводу о пропусками истцом срока на обращение в суд с соответствующим требованием, предусмотренном положением ст. 392 ТК РФ, одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба со ссылкой на положения ст. 239 ТК РФ усмотрев наличие вины работодателя по ненадлежащему исполнению обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью судебного акта, основанного на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из дела, инвентаризация, проведенная и подтвержденная сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно не устанавливали размер ущерба и не выявляли виновных лиц. Окончательно размер ущерба и виновные лица установлены в ходе служебного расследования, итого которого изложены в Акте, с которым АТЮ и БИГ были ознакомлены, возражений не заявили и дали письменное обязательство о погашении недостачи в рассрочку помесячно.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в ст. 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между работодателем и АТЮ и БИГ ( ТИГ соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как видно из решения, суд детально проанализировал даты внесения очередных сумм ответчиками в погашение долга, периоды нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку последний платеж АТЮ был внесен марте 2013 г., а ТИГ в апреле 2013 г., более платежи не вносились, срок обращения в суд с данным требованием работодателем пропущен с мая и, соответственно, с апреля 2014 <адрес> переписка с работниками правового значения для применения положений ст. 392 ТК РФ правого значения не имеет, тем более, что истец не просил восстановить пропущенный срок с указанием уважительных причин его пропуска. Все доводы апеллянта об обратном основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену правильного судебного решения.

Доводы апеллянта о несогласии с виной работодателя в части ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного ответчикам, судом детально исследованы, достаточно подробно мотивированы в решении. Более того, как верно указал суд в своем решении, обстоятельства и причины недостачи уже были предметом исследования судебных инстанций и подтверждены вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске к другим членам коллектива по той же недостаче.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Якутская торговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: