Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать с фасада многоквартирного дома конструкцию с навесными элементами,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлопластиковую прямоугольную объемную конструкцию с навесными элементами общим размером 1 метр высотой и 6,8 метров длиной, площадью 6,8 кв.м с мерцающей надписью «Цветы» и изображениями подарочной коробки, цветка и игрушки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО3, просили обязать его в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, металлопластиковую прямоугольную объемную конструкцию с навесными элементами общим размером 1 м. высотой и 6,8 м. длиной, площадью 6,8 кв.м с мерцающей надписью «Цветы» и изображениями подарочной коробки, цветка и игрушки.

В обоснование требований ссылаются на то, что с 2017 года они являются собственниками семи помещений № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 восьмиквартирного жилого дома по указанному адресу. Собственником помещения № 2 в этом доме является ФИО4, с октября 2020 года сдавшая его в аренду ФИО3 под цветочный магазин. С целью рекламы и привлечения клиентов 11 ноября 2020 года на лицевом фасаде внешней несущей стены многоквартирного дома в районе границ <адрес> истцов без согласования с ними ответчиком смонтирована названная конструкция, притом, что ему было известно мнение истцов, выступавших против ее размещения. В претензии до ответчика доведена информация, что 26 июля 2020 года собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке было принято решение общего собрания собственников помещений по вопросу платности использования общедомового имущества (стен, фасадов) в рекламных и иных целях. Плата за такое использование установлена в размере 2 000 руб. за 1 кв.м, за исключением места под информационную вывеску площадью – 1 кв.м фасада и исключительно в пределах занимаемого помещения в районе входной двери с целью доведения до потребителя обязательной в силу закона информации о наименовании объекта потребительского рынка и режима его работы.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.174-177).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Приводит доводы, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку не содержит указания на объект рекламирования, а также не содержит средств индивидуализации товаров, которые позволяют выделить конкретный товар среди множества однородных. Изложенные в решении выводы суда об отнесении спорной конструкции к рекламе полагает необоснованными. Обращает внимание, что вывеска над цветочным магазином носит исключительно информационный, осведомительный характер. Указанная конструкция не содержит сведений рекламного характера, по своему нормативному значению является вывеской, ввиду чего согласие иных собственников на размещение информационной вывески на фасаде здания не требовалось. Кроме того, полагает, что заявленное третьим лицом (собственником помещения) ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Роспотребнадзора для точной оценки спорной конструкции, необоснованно отклонено судом первой инстанции. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на определения понятия вывеска и реклама, полагает, что информационная конструкция «Цветы» является ничем иным, как вывеской, она размещается в месте реализации товара в границах нежилого помещения № 2 непосредственно над оконными проемами и не преследует целей, связанных с рекламой, обращает внимание на профиль деятельности – продажа цветов, что признается обычаем делового оборота. Приводя в пример конструкцию истца, которая рекламирует десерты под брендом «TRAWA», считает, что она несет в себе предмет рекламирования, который позволяет индивидуализировать конкретный объект. Полагает, что истец осознанно вводит суд в заблуждение относительно понятий вывеска и наружная реклама. Утверждает, что приобретенная в 2009 году <адрес><адрес>, в 2010 году переведена в нежилой фонд согласно проекту, с целью устройства магазина промышленных товаров. С 2013 года над магазином в границах занимаемого нежилого помещения размещалось название «Дамский уголок». В 2017 году все 7 квартир были выкуплены ФИО1 В этом же году с истцом заключен предварительный договор купли-продажи, однако последний уклонился от сделки, предлагая низкую цену за помещение. В результате несогласия на продажу нежилого помещения за установленную истцом цену, он стал воздействовать на продавца с помощью исков к арендаторам, а также решениями общих собраний устанавливает предельный размер вывесок безвозмездно 1 кв.м., плату за спорную конструкцию 13 600 руб., поэтому полагает, что оснований для ее демонтажа не имеется.

В отзыве на апелляционные жалобы истцы ФИО1, ФИО2 просят оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен под роспись, не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении не просил. В предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав в судебном заседании поддержавших свою апелляционную жалобу третье лицо ФИО4, возражавших против истцов ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по адресу: <адрес> расположен двухэтажный одноподъездный многоквартирный жилой дом, состоящий из восьми помещений общей площадью 280,9 кв.м. Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается принадлежность на праве собственности на день рассмотрения дела судом ФИО1 нежилого помещения № площадью 32 кв.м., квартир: № площадью 38,4 кв.м., № площадью 30,7 кв.м. на первом этаже, № площадью 32,4 кв.м., № площадью 38 кв.м., № площадью 38,9 кв.м. на втором этаже.

Также ему и его супруге ФИО2, их несовершеннолетним детям ФИО5, <Дата> года рождения и ФИО6, <Дата> года рождения, по ? доле каждому принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> площадью 32,5 кв.м. на втором этаже дома. Нежилое помещение № площадью 38 кв.м. на первом этаже принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.25-34).

26 июля 2020 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по этому адресу приняты следующие решения:

установить обязанность всех лиц, намеревающихся использовать места на конструктивных элементах многоквартирного дома (стены, фасады, колонны, крыша и т.п.) под рекламные и иные конструкции/вывески, в т.ч. баннера, бегущие строки, цветовые табло, до их монтажа согласовывать их эскиз/ макет с указанием планируемого места установки;

установить предельный размер площади под информационную вывеску на безвозмездной основе – не более 1 кв.м. и определить местом ее размещения при входе в помещение, исключительно в его границах, а в случае реальной невозможности – над входом в помещение;

установить платным использование мест на конструктивных элементах под рекламные и иные конструкции, за 1 кв.м. в месяц 2 000 руб., с целевым назначением – исключительно на нужды многоквартирного дома;

определить лицом, уполномоченным на заключение договора о предоставлении для использования под рекламные конструкции и иные цели места на конструктивных элементах многоквартирного дома ФИО1 как собственника, обладающего большинством помещений в многоквартирном доме (л.д. 35-37).

15 сентября 2020 года по договору аренды ФИО4 предоставила принадлежащее ей нежилое помещение по 15 июля 2021 года ФИО3, который используя его для магазина цветов разместил на внешней стене многоквартирного дома, выходящей на ул.Красной Звезды, спорную конструкцию, представляющую собой металлопластиковый прямоугольник, площадью 6,8 кв.м., высотой 1м., длиной 6,8м., с навесными элементами, мерцающей надписью «Цветы» и изображениями подарочной коробки, цветка и игрушки (л.д. 112, 156, 157).

18 декабря 2020 года истец заявил ответчику претензию, предложив заключить договор на размещение этой конструкции, либо демонтировать ее (л.д. 14-22).

Отклоняя эти требования и возражая против иска, ответчик и третье лицо указывали на отнесение спорной конструкции не к рекламе, а к вывеске, согласованной администрацией городского округа «Город Чита» при переводе принадлежащего ФИО4 помещения в нежилое с целью устройства магазина промышленных товаров (л.д. 81, 82, 84-91, 124, 125).

Удовлетворяя иск полностью суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия собственников большей части помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на общем имуществе, отклонил возражения ответчика и третьего лица об отсутствии необходимости получать такое согласие. Учитывая значительный размер конструкции и цель ее размещения суд признал ее рекламой, указав, что это обстоятельство правового значения не имеет, так как размещение любых конструкций, как рекламы, так и вывесок, относится к использованию общего имущества, в силу чего, получение согласия на это собственников является обязательным. При отсутствии такого согласия (договора) ответчик обязан демонтировать спорную конструкцию.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, вопреки доводам апелляционных жалоб находит их соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 раздела «Практика применения законодательства о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения в многоквартирных домах» Обзора судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Реализация права владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 41-КГ18-13).

В данном случае ответчик, являясь арендатором принадлежащего одному из долевых собственников многоквартирного дома использует его общее имущество (фасад) для размещения спорной конструкции, без согласования с другими долевыми собственниками, вопреки решению общего собрания, в связи с чем, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск долевого собственника об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать такую конструкцию.

Упомянутое решение общего собрания от 26 июля 2020 года являлась предметом спора по иску ФИО4, в том числе по вопросам установления предельного размера площади под информационную вывеску не более 1 кв.м. и платы за использование места на фасаде под рекламные и иные конструкции, за 1 кв.м. в месяц 2 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Читы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 года, постановлено отказать в иске ФИО4 к ФИО1 о признании ничтожным (недействительным) решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 июля 2020 года (л.д. 131-139).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года № 8Г-11783/2021 указанные судебные акты отставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не могут быть приняты во внимание. Утверждение апелляционной жалобы ответчика о необходимости признания спорной конструкции не рекламой, а вывеской, не требующей согласия на ее размещение других долевых собственников нельзя признать состоятельным, как основанное на ошибочном толковании норм материального права, противоречащее приведенным положениям закона и разъяснениям.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы третьего лица, с подробным обоснованием мнения об отнесении спорной конструкции к вывеске информационного характера, также отклоняются, поскольку судебная коллегия не может не согласиться с правильным выводом суда первой инстанции, признавшим спорную конструкцию рекламой исходя из ее размера (площадь 6,8 кв.м., высотой 1м., длиной 6,8м.).

Кроме того, судом первой инстанции также правильно указано, что независимо от характера спорной конструкции, в любом случае должно быть получено согласие собственников на использование общего имущества многоквартирного дома.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении в качестве специалиста представителя Роспотребнадзора не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, определение характера спорной конструкции (реклама или вывеска) относится к вопросам оценки доказательств (часть 2 статьи 56, статья 67 ГПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе третьего лица обстоятельства несостоявшейся сделки купли-продажи ее нежилого помещения также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 августа 2021 года