Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области», ФГУП «Охрана» об устранении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возврате денежных средств – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>», ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> об устранении существенных недостатков выполненной работы и возврате денежных средств, указав, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» (далее «Охрана»), с одной стороны, ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> (далее «Исполнитель»), с другой стороны и истцом (далее «Заказчик»), которая проживает по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес>, с третьей стороны, при одновременном упоминании «Стороны», заключили договор №КВ 1/6062 № о централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ по договору «Исполнитель» установил, подключил, наладил и совместно с «Охраной» приняли в эксплуатацию прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) ЛИПГ.425212.001-011, с клавиатурой ППКОП ЛИПГ 468631.002 РЭ2 (далее - комплекс) с выводом сигнала на ПЦО № бульвар Курчатова, 20. Охрана осуществляется путем контроля состояния 8 шлейфов сигнализации (далее - ШС) с включенными в них охранными или пожарными извещателями и передачи тревожных сообщений на мобильные телефоны пользователей и/или АРМ центра безопасности системы Приток-А. также взятие под охрану и снятие с охраны может быт произведено с помощью SMS команд с телефонов пользователей или команд в режиме GPRS c АРМ

ДПЦО. С даты установки, подключения, наладки и приемки в эксплуатацию указанного прибора «Исполнителем» и «Охраной» были существенно нарушены условия указанного договора, которые не устранены до сегодняшнего дня по следующим основаниям. Нарушен п.1.2.1 Договора №КВ 1/6062 № в связи с тем, что централизованное наблюдение за установленными на Объекте техническими средствами охранной сигнализации (далее «Комплекс»), подключение к пульту централизованного наблюдения не представляется возможным, поскольку «Исполнитель» осуществил установку, подключение, наладку и совместно с «Охраной» принял в эксплуатацию прибор истца, который противоречит требованиям паспорта и технической документации на «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) паспорт ЛИПГ.425212.001-011ПС», а также противоречит требованиям паспорта и технической документации на клавиатуру ППКОП ЛИПГ 468631.002 ПС: 1 «Исполнитель» не осуществил установку, подключение и эксплуатацию прибора истца в соответствии с требованиями указанной документации, поскольку события, вызвавшие посылку SMS-сообщений, передаваемых прибором, противоречат требованиям ППКОП 011-8-1-011М ЛИПГ.425212-001-011РЭ2: прибор формирует и высылает на АРМ центра безопасности и/или сотовый телефон пользователя (то есть истца) SMS-сообщения в формате, приведенном в таблице 7, которые противоречат требованиям указанного руководства по эксплуатации, поскольку согласно таблице 7 указанного руководства по эксплуатации – «Состояние входов прибора» - составляет 0002202220000. Из них значение «02» (6,7 порядковые цифры) – это значение состояния источника питания. Однако, на приборе – значение состояния источника питания противоречит требованиям указанного руководства по эксплуатации, поскольку фактическое значение состояния источника питания составляет «22» (0000022220000), ранее (до экспертизы) было «92» - это подтверждается протоколом работы АРМ, а также SMS-сообщениями, поступающими с указанного прибора на сотовый телефон истца +79272147259. Событие, вызвавшее посылку SMS-сообщений о состоянии источника питания «22», противоречащее руководству по эксплуатации ППКОП 011-8-1-011М ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2, таблица 7 – подтверждает факт неправильного подключения прибора – это приводит к неправильной работе комплекса. 2. «Исполнитель» неправильно наладил и совместно с «Охраной» принял в эксплуатацию клавиатуру, поскольку наладка противоречит требованиям паспорта и указанного руководства по эксплуатации. В соответствии с руководством по эксплуатации на клавиатуру ППКОП ЛИПГ.468631.002 РЭ2, таблица 2 – приводятся режимы работы индикатора «РАБОТА», которые изменяются при изменении «Состояния электропитания контроллера». Однако на приборе истца режим индикатора «РАБОТА» фактически не изменяется при изменении «Состояния электропитания контроллера», что противоречит требованиям указанного руководства по эксплуатации и свидетельствует о неправильной наладке клавиатуры. 3. «Исполнитель» нарушил п.2 Регламента № приложения № к договору № от 31.05.2018г., поскольку не измерил электрические параметры прибора, а именно, ток потребления в дежурном режиме от источника постоянного тока 11-14,5 В, который в соответствии с п.1.8 указанного паспорта составляет не более 0,25 А. По результатам неоднократных претензий, заявлений, заявок истца прибор был отправлен на предприятие-изготовитель «ОБ СОКРАТ» на экспертизу в феврале 2020. ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы прибор был признан исправным и вновь установлен в её квартире, по неизвестной ей причине только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробор поставлен на технологический прогон. ДД.ММ.ГГГГ (по не известной причине не ДД.ММ.ГГГГ) после технологического прогона межведомственная комиссия в составе представителей «исполнителя» и «охраны» установила, что прибор не готов к работе, поскольку события, вызвавшие посылку СМС-сообщения противоречат указанному руководству по эксплуатации, а также имеются другие неисправности и недостатки, которые противоречат руководству по эксплуатации. Об этом записано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в заявке от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на установленные факты указанных неисправностей и недостатков «Исполнитель» и «Охрана» проигнорировали их и не предприняли никаких мер для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ФГУП «Охрана» по <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщается, что: «По результатам проведенной проверки установлено: технические средства охраны находятся в исправном состоянии. Замечаний по работе комплекса нет. Комплекс готов к постановке на охрану пультом централизованного наблюдения МОВО.» Считает доводы в представленном ответе недостоверными и незаконными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по следующим основаниям: доводы о том, что «данные из СМС-сообщений, отправляемых прибором, не предназначены для анализа пользователем» незаконны, поскольку прибор формирует и высылает на АРМ центра безопасности и/или сотовый телефон пользователя СМС-сообщения в формате, приведенном в таблице 7. К этому же высылаемые СМС-сообщения фактически противоречат этим данным. Эти СМС-сообщения передает её прибор, который является её имуществом. Считает что ей обязаны предоставить полную и достоверную информацию о высылаемых прибором СМС-сообщениях, а также о предусмотренных настройках и командах прибора, в соответствии со ст.8-10 Закона «О защите прав потребителей». Доводы в ответе о том, что «технические средства охраны находятся в исправном состоянии», «замечаний по работе комплекса нет» - недостоверны, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в заявке от ДД.ММ.ГГГГ записаны замечания по работе комплекса, которые по какой-то причине проигнорированы и не устранены. Доводы в ответе о том, что «комплекс готов к постановке под охрану пультом централизованного наблюдения МОВО» - незаконны и недостоверны, поскольку комплекс не готов к постановке под охрану пультом централизованного наблюдения МОВО в связи с не устранёнными замечаниями по работе комплекса, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в заявке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действиями (бездействиями) ответчиков ей причинен существенный материальный ущерб. В результате существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и невозможностью использовать прибор истец понес существенные денежные расходы: ежемесячное обслуживание комплекса – 200 рублей за 34 месяца – 6800 руб.; за услуги «Охраны» - 293, 62 руб. за 34 месяца – 9983, 08 руб.; оплата за услуги мобильной связи на прибор по сим-картам: 9397067724 (с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день) – 405, 17 руб. за 17 месяцев – 6885 руб.; 9370716651 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 350 руб. за 12 месяцев – 4200 руб.; 9372384286 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250, 4 руб. за 4 месяца – 1000 руб.; 9198149532 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб. за 4 месяца – 1000 руб.; стоимость замены прибора охранной сигнализации – 17071, 06 руб.; стоимость монтажа извещательной охранной сигнализации – 7228, 68 руб.; стоимость дооборудования охранной сигнализации – 6635 руб., а всего 60 802, 82 руб. На основании изложенного истец просит суд признать установку, подключение, наладку и принятие в эксплуатацию комплекса «исполнителем» и «охраной», противоречащими требованиям паспортов и руководства по эксплуатации; обязать выявить по какой причине прибор передает SMS-сообщения о «состоянии источника питания», которое противоречит таблице 7, поскольку фактически составляет «22» вместо «02»; признать событие «состояние источника питания прибора», вызвавшее посылку SMS-сообщения «22» противоречащим таблице 7 – незаконным; обязать выявить по какой причине режим работы индикатора «РАБОТА» не изменяется при изменении состояния электропитания контроллера; признать неизменение режима работы индикатора «РАБОТА» при изменении состояния электропитания контроллера – незаконным; признать неизмерение электрических параметров комплекса «исполнителем» - незаконным; признать непредоставление «исполнителем» и «охраной» полной и достоверной информации об SMS-сообщениях, передаваемых прибором – незаконным; признать приостановку действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ – незаконной; обязать «исполнителя» и «охрану» безвозмездно установить, подключить, наладить и настроить новый прибор (с датой выпуска 2021), в соответствии с требованиями указанных паспортов и технической документации; взыскать солидарно с «исполнителя» и «охраны» в её пользу в связи с существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по указанным основаниям – 60802, 82 руб. Кроме тог просила признать отсутствие СМС-сообщений с её прибора на АРМ ПЦН Приток – А – незаконным; признать непредоставление полного руководства по эксплуатации на подключение, настройку, наладку и централизованное наблюдение за её техническими средствами охранной сигнализации – незаконным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 31.05.2018г. между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», именуемым далее «Охрана», с одной стороны, Федеральным государственным унитарным предприятием ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> (далее «Исполнитель»), с другой стороны, и гражданкой ФИО1 («Заказчик») заключен договор №КВ1/6062 № о централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации (л.д.10-14). Согласно условий указанного договора «Заказчик» передает, а «Охрана» принимает под централизованную охрану квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящимся в квартире имуществом («Объект»).

«Охрана» осуществляет услуги:

- централизованное наблюдение за установленными на «Объекте» техническими средствами охранной сигнализации (далее «Комплекс»), подключенными к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) «Охраны»;

- экстренный выезд на «Объект» группы задержания «Охраны» при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного «Комплексом», для принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия в отношении охраняемого имущества.

«Исполнитель» оказывает услуги по техническому обслуживанию «Комплекса», установленного на «Объекте» «Заказчика».

«Заказчик» осуществляет оплату услуг, предоставляемых «Охраной» и «Исполнителем», в порядке, установленном условиями договора.

В соответствии с приложениями №,4 (л.д.16,18) к указанному договору объект оборудован средствами охранной сигнализации («Комплекс»): ППКОП «Приток-А-4(8) ППКОП 011-8-1-011М» - 1 шт., клавиатура ППКОП (М4) – 1 шт., входная дверь (СМК) – 1 шт., объемный извещатель «Астра-5» - 2 шт., «Фотон-Ш» - 1 шт., ББП-1.

Согласно акту от 22.05.2018г. технические средства сигнализации (системы охранно-тревожной сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы), считать принятыми в эксплуатацию с 22.05.2018г.

По мнению истца в работе прибора имеются неисправности и недостатки.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с претензией на имя директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>, просила незамедлительно выявить и устранить установленные недостатки и неисправности в работе комплекса; заменить блок питания на заводской; считать приостановку действия договора – незаконной (л.д.27-28).

Не согласившись с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств оказания ответчиками некачественных услуг по установке оборудования, оказанию услуг не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Как указано ранее, не оспаривается сторонами, между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», с одной стороны, Федеральным государственным унитарным предприятием ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>, и гражданкой ФИО1 заключен договор о централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации, согласно которому Заказчик передает, а Охрана принимает на централизованную охрану : квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>. Установлено оборудование, произведена оплата стоимости выполненных работ и затрат в размерер

В связи поступавшими от заказчика- ФИО1 претензий о неисправностях установленного в её квартире оборудования проводились комиссионные проверки, результаты которых отражены в соответствующих актах.

Так, согласно акту от 10.08.2018г., 13.09.2018г., 12.11.2018г. технические средства охраны, установленные в жилом помещении по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес>, находятся в исправном (рабочем) состоянии, в автономном режиме работает исправно, проверка с ПЦО № МОВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> в режимах «взят», «снят», «тревога» показала, что ТСО во всех режимах работают исправно. С заказчиком проведен повторный инструктаж по правилам пользования охранной сигнализацией.

Из акта от 28.06.2019г. следует, что клавиатура предназначена для управления и отображения состояния контроллера, а также приемно-контрольных охранно-пожарных серии ППКОП-011-8-1 Приток-А. Клавиатура ППКОП согласно абзаца на стр.3 «Краткого руководства по эксплуатации (для подключения к КОП-02)»: в процессе работы клавиатура дублирует светодиодную индикацию состояния контроллера согласно таблицам №, которые отображают работу индикатора для КОП-02. В квартире установлен не КОП-02, а ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8). Согласно таблице № стр.8 Руководства по эксплуатации к данному прибору индикатор «Связь» мигает зеленым в случае активного GPRS-соединения. При наборе кода режим работы индикатора «Охрана» соответствует таблице № стр.8: мигает красным – тревога по шлейфу «Фотон-Ш»; мигает зеленым – команда «Взять после выхода».На основании проведенной проверки установлено: технические средства охраны находятся в рабочем состоянии. Проверка с ПЦО № МОВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> в режимах «взят», «снят», «тревога» показала, что ТСО во всех режимах работают исправно. С заказчиком проведен повторный инструктаж по правилам пользования охранной сигнализацией.

В акте имеется замечание заказчика: на клавиатуре индикатор «Связь» и «Охрана» противоречит инструкции по эксплуатации. Не настроен.

05.09.2019г. вновь проведена комиссионная проверка доводов ФИО1 о некорректной работе оборудования. Согласно акту технические средства охраны находятся в исправном состоянии. Проведена проверка исправности технических средств охраны в режимах: «взят», «снят», «тревога», с проверкой сигналов на пульт ПЦО № МОВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, которая показала, что ТСО во всех режимах работают исправно.

В акте имеются дописки ФИО6: «неисправно» и «Формирование событий, вызвавших посылку сообщения противоречат инструкции по эксплуатации».

Из акта от 09.10.2019г о приемке в эксплуатацию средств охранной сигнализации, следует, что монтажно-наладочной (пусконаладочной) организацией предъявлены к приемке технические средства сигнализации: произведена замена устройства ППКОП 011-8-1-011М серийный № на ППКОП 011-8-1-011М серийный №. Произведено подключение и проверка сигнализации на ПЦО № МОВО по <адрес>.Работы выполнены ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>.В процессе комплексного опробования системы недостатки не выявлены. ППКОП 011-8-1-011М подключен к ПЦО № в режиме канала связи GPRS. Входящие и исходящие СМС заблокированы оператором сотовой связи. Симкарта принадлежит заказчику ФИО1 Программирование прибора произведено в присутствии заказчика. Установка кодов взятия и снятия произведено ФИО1 собственноручно с собственного телефона. Заключение комиссии: технические средства сигнализации (системы охранной сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая пусконаладочные работы), считать принятым в эксплуатацию с 09.10.2019г.

Замечание ФИО1: прибор не может эксплуатироваться, поскольку не расшифрованы сообщения.

Согласно акту от 20.01.2020г. на сотовый телефон № ФИО1 подключено СМС оповещение обо всех командах, поступающих на пульт («Взят», «Снят», «Тревога»). По желанию ФИО1 установлен тестовый период 120 минут. В 12:38 произведена постановка квартиры на охрану, взят на пульт СМС оповещение на сотовый телефон ФИО1 поступило. В 12:40 прохождение сигнала «тревога» на пульт, СМС-сообщение на телефон поступило. В 12:42 произведено снятие квартиры – снят с пульта. СМС-оповещение на сотовый телефон ФИО1 поступило. Сигнализация в исправном состоянии.

Замечание заказчика: Состояние входов прибора противоречит паспорту.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения с телефона ФИО1: направлена команда 130 1 11111111 (установка маски кода). Даны пояснения по претензии в устной форме. Договор на охрану предоставлен. Все события зафиксированы СМС-сообщениями в телефоне ФИО1: взят в 12:14, тревога 12:16, снят 12:16. Проведена проверка исправности технических средств охраны в режимах: «взят», «снят», «тревога», с проверкой сигналов на пульт ПЦО № МОВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> и на телефон собственника ФИО1, которая показала, что ТСО во всех режимах работают исправно.Технические средства охраны, установленные в квартире, находятся в исправном состоянии. С заказчиком проведен повторный инструктаж по правилам пользования охранной сигнализацией, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, составлен акт, согласно которому по желанию ФИО1 ППКОП 011-8-1-011М был перепрограммирован (сброс на заводские настройки), а затем установлены параметры по желанию заказчика, тест – 2 часа, СМС-оповещение, силовые выходы – отключены, время включения ВИ-000; задержка выход -200, вход -200; контроль питания в заводских значениях. Приборы опечатаны.Проведена проверка исправности технических средств охраны в режимах: «взят», «снят», «тревога», с проверкой сигналов на телефон собственника ФИО1 по коду в 13:45 «взят», в 13:47 «тревога», в 13:49 «снят»; по команде в 13:58 «взят», в 14:01 «тревога», в 14:02 «снят». Установлено, что технические средства охраны, установленные в квартире, находятся в исправном состоянии. Проверка на ПЦО № не проводилась. Договор приостановлен.

В акте имеются замечание ФИО1:1. Состояние входов источников питания противоречит руководству по эксплуатации, поскольку показывает «92» вместо «02»;2. Цифровое состояние входов прибора противоречит руководству, поскольку показывает 1001, а по паспорту 1000!

В соответствии с актом обследования квартиры гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: заказчика, представителя «Охраны», представителей «ФГУП», произвела обследование охранной сигнализации в квартире «Заказчика» по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес>. В квартире установлены технические средства охраны: ИО102-2, блок объектовый «ППКОП 011-8-1-011М», «Клавиатура ППКОП М4», объемный извещатель «Астра-5» – 2 шт., «Фотон-Ш», блок питания. «ППКОП 011-8-1-011М» настроен на отправку сигналов на ПЦО № МОВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ Росгвардии по <адрес> по каналам сотовой связи (СМС по заявлениям от 17.12.2019г., от 15.12.2019г.) с использованием СИМ-карты, принадлежащей ФИО1 Дублирующая СИМ-карта отсутствует по заявлению ФИО1 от 03.12.2018г. Настроено дублирование сигналов на телефон ФИО1 (89272147259) по заявлениям от 17.12.2019г., 25.12.2019г. Программирование пользовательских кодов постановки, снятия ТСО производятся с телефона ФИО1 (89272147259), внесенный в энергозависимую память прибора «ППКОП 011-8-1-011М», для возможности самостоятельной замены кодов, что дает возможность вносить изменения в настройки прибора. Выносной светодиодный индикатор отключен по заявлению ФИО1 от 03.12.2018г.Проведена проверка блока питания «Скат 1200 А»: выходное напряжение – 13,59 Вольт. Проведена проверка АКБ 1,2 А/12В: напряжение – 13,24 Вольт. проведен замер сопротивления шлейфа. Проведена проверка исправности технических средств охраны в режимах: «Взят», «Снят», «Тревога», с проверкой прохождения сигналов на пульт ПЦО № МОВО по <адрес> ФФКУ ЦВО ВНГ России по <адрес> и на телефон собственника ФИО1 (89272147259). Комиссией установлено соответствие правильности настроек программирования прибора, согласно требований ПЦО № МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>.

Примечание: Собственник отказалась от проверки сигнализации на пульт.

В акте имеются замечания ФИО1:1. Не выявили причину неисправности индикации прибора;2. Не восстановили заводские настройки источника питания;3. Не установлены все предусмотренные настройки и программы; 4. Не выполнены замеры тока от источника питания.

ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) (заводской №) для отправки на завод-изготовитель с целью проведения экспертизы работоспособности прибора и устранения выявленных расхождений в работе прибора требованиям руководства по эксплуатации.

На время проведения экспертизы в квартире установлен новый ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) (заводской №)

Руководствуясь п.7.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлена о приостановке действия договора с 31.01.2020г. до окончания экспертизы прибора на заводе-изготовителе и устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№а «О приостановлении договора на техническое обслуживание» приостановлено оказание услуг в квартире ФИО1, указано бухгалтерии не взимать оплату за оказание услуг по техническому обслуживанию.

В соответствии с актом технической экспертизы работоспособности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом бюро ремонта ООО ОБ «СОКРАТ» и начальником сектора КиНИ ООО ОБ «СОКРАТ», проведена техническая экспертиза работоспособности оборудования – ППКОП-011-8-1-011М Приток-А-4(8) (производитель ООО ОБ «СОКРАТ», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении экспертизы заявленные неисправности не выявлены.

Из содержания акта, его мотивировочной части следует, что причиной исследования являлись следующие неисправности: несоответствие сообщений, поступающих с прибора на ПЦО вневедомственной охраны и на мобильный телефон заявителя, требованиям руководства по эксплуатации ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2 (а именно, состояние входов прибора: по паспорту 0002202220000, фактически 00000924200000; цифровое состояние входов прибора: по паспорту: I000, фактически I001; номер симкарты: по паспорту S15, фактически S10, S11).

В результате осмотра и оценки технического состояния установлено: оборудование удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, в частности, краткого руководства по эксплуатации «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8). Краткое руководство по эксплуатации» ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2, не требует ремонта, признается исправным и может быть рекомендовано для дальнейшей эксплуатации.

При проведении экспертизы заявленные неисправности не выявлены.

Оснований не доверять предоставленному акту не имеется, доказательств опровергающих выводы комиссии, не предоставлено.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно Акту ремонта № 395 от 15 апреля 2020, утвержденному заместителем директора ОБ «СОКРАТ» неисправность не обнаружена.

Из ответа ООО Охранное бюро «СОКРАТ» от 17.04.2020 следует, что исследуемый охранный прибор ППКОП-011-8-1-011М Приток-А-4(8) № полностью проверен в бюро ремонта ОО ОБ «СОКРАТ», прошёл тестовый прогон и проверку в рабочем режиме в лаборатории ОТК ОБ «СОКРАТ». По результатам проверок установлено, что прибор исправен и удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, в частности, краткого руководств по эксплуатации «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) Краткое руководство по эксплуатации» ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2. Канал связи с помощью СМС-сообщений в настоящий момент используется только как резервный канал связи с ПЦН. Основным каналом связи является GPRS-канал. Указанные в описании неисправности данные из СМС-сообщений, отправляемых прибором (состояния входов прибора, цифровые состояния входов, номера СИМ-карт) не предназначены для анализа пользователями. Данные являются служебными и анализируются в автоматическом режиме на АРМ ДПЦО. Данные меняются в процессе работы прибора (при постановке под охрану, при снятии с охраны и др.), в таблице 7 краткого руководства по эксплуатации приведены для справки (как пример формата СМС-сообщения, передаваемого прибором). Основные данные, которые должен анализировать пользователь в СМС-сообщениях от прибора: «Событие, вызвавшее посылку сообщения», «Конфигурация ШС прибора», «Состояние ШС прибора». Руководство по эксплуатации ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2 является кратким и не содержит информацию обо всех СМС-командах. Настройка прибора может осуществляться как с телефона, так и через программатор ППКОП-02 с использованием специальной программы. Светодиод «Связь» на передней панели постоянно включен зеленым, когда прибор находится в СМС-режиме и включен прерывисто зеленым, когда прибор находится в GPRS-режиме в соответствии с руководством по эксплуатации, таблица №.

Из разъяснений ОБ «СОКРАТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в таблице 7, на которую ссылается ФИО1, представлено для примера одно из возможных сообщений SMS, которое может приходить на телефон пользователя или на АРМ ПЦО. Для использования в SMS сообщении предназначены первые 9 строк, остальная информация передается на АРМ в закодированном виде и расшифровывается только по специальным алгоритмам.

СМС режим является резервным, применяется сложная система кодировки. Полная расшифровка кодов является закрытой информацией и не распространяется производителем.

Значение шестой и седьмой цифр соответствует следующим значениям:

10 – АКБ разряжен, питание РИП отсутствует;

00 – прибор работает от АКБ, питание РИП отсутствует;

22 – прибор питается от РИП, идет заряд АКБ.

Соответственно, код 22 с прибора ФИО1 означает, что прибор работает в штатном режиме от источника резервного питания и аккумуляторная батарея заряжается.

Код 02 в данной версии ПО микроконтроллера в СМС-сообщении появиться в принципе не может, так как данное состояние не возможно.

Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного заседания специалистом ФИО7

Иных заключений специалистов, экспертов, материалы дела не содержат, сторонами не предоставлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств неисправности охранного прибора, его некорректной работы, нарушений при монтаже не предоставлено, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, предоставления иных доказательств, вместе с тем, ходатайств не последовало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости при принятии решения руководствоваться имеющимся в деле письменными доказательствами и пояснениями специалиста.

Довод истца о том, что нарушен п.1.2.1 договора от 31.05.2018г. согласно которому «Охрана» осуществляет централизованное наблюдение за установленными на «Объекте» техническими средствами охранной сигнализации («Комплекс»), подключенными к пульту централизованного наблюдения «Охраны» судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание. Нарушений условий данного пункта Договора установлено не было.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оборудование в квартире истца было установлено, настроено и подключено к пульту, находилось в работоспособном состоянии, все необходимые технические и диагностические работы по выявлению и устранению неисправностей проводились на основании заявок истца, при этом неисправности не выявлены. Работа прибора удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации.

Доказательств обратному, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств незаконного подключения прибора к РИП (резервный источник питания), поскольку подключение является необходимым, для бесперебойной работы комплекса.

Заявляя требование о признании подключения, настройки, наладки и ввода в эксплуатацию прибора осуществленными незаконно, ФИО1ссылалась на то, что прибор ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) формирует и направляет на сотовый телефон заказчика СМС-сообщения, которые, по ее мнению противоречат требованиям руководства по эксплуатации.

Указанные доводы так же правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку являются суждением истца, не являющегося специалистом, какими либо достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным производителем данного технического средства – ООО Охранное бюро «СОКРАТ», данные из СМС-сообщений, отправляемых прибором не предназначены для анализа пользователями, эти данные являются служебными и анализируются в автоматическом режиме на АРМ ДПЦО. Ответчики, исполняя заключенный с истцом договор, не имеют возможности каким-либо образом влиять на заводские настройки технического средства, а также на формат и содержание отправляемых им сообщений, которые, как следует из показаний специалиста, являются зашифрованными и обличенными в числовом выражении системными командами, не предназначены для прочтения и расшифровки пользователем.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлены передача СМС-сообщений, противоречащих таблице 7 инструкции, не соответствие работы индикатора, то оснований для удовлетворения требований об обязании выявить причины несоответствия не имелось.

Не имелось оснований и для удовлетворении требований о признании события «состояние источника питания прибора», вызвавшее посылку SMS-сообщения «22» противоречащим таблице 7 – незаконным; признании неизменение режима работы индикатора «РАБОТА» при изменении состояния электропитания контроллера – незаконным, поскольку событие, действие прибора не может признаваться незаконным.

Пунктом 7.2 Договора определены условия при которых «Исполнитель» вправе приостанавливать действие договора или расторгнуть его в одностороннем порядке, в том числе в случае возникновения технических причин, препятствующих эксплуатации «Комплекса», независящих от «Исполнителя».

Как следует из материалов дела, в связи с позицией истца относительно некорректной работы прибора, с целью проверки доводов ФИО1, ответчиком произведен демонтаж комплекса, в связи с чем возникли технические причины, не позволяющие ответчикам исполнять условия договора, в связи с чем, действие договора было приостановлено, что судом первой инстанции признано обоснованным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку действия ответчиков не противоречат условиям заключенного между сторонами Договора.

Вопреки доводам жалобы непредставление полного руководства по эксплуатации не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, поскольку в комплект, предоставляемый истцу, входит именно краткое руководство по эксплуатации. Довод о не предоставлении ответчиками полной достоверной информации относительно работы прибора не нашел своего подтверждения. Из предоставленных материалов следует, что информация предоставлялась, с истцом проводился инструктаж относительно оказания услуги, использования прибора.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заявленных сумм.

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании Договора, истцу установлено соответствующее оборудование, услуга оказана в полном объеме, истцу так же до приостановления действия договора оказывалась услуга по охране жилого помещения.

Доказательств нарушения условий Договоров, ненадлежащего исполнения, неисправности прибора не имеется Утверждение о нарушений прав ФИО1 как потребителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С момента приостановления действия договора начисление по оплате услуг ответчиками не производится.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что истец, будучи осведомленной о приостановлении оказания услуг, продолжает ежемесячно перечислять абонентскую плату, в результате чего по состоянию на 16.11.2021г. образовалась переплата.

С заявлением о возврате излишне уплаченных средств истица не обращалась, что не оспорено в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств несения иных расходов, на которые ссылается истец, в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи