Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Автономной некоммерческой организации «Экспертно- аналитический Центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» генерального директора Шоба С.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2018 года по иску Автономной некоммерческой организации «Экспертно-аналитический Центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» к Рогачкову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Автономная некоммерческая организация «Экспертно-аналитический Центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» (АНО «Экотерра») обратилась в суд с иском к Рогачкову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что Рогачков А.В. был принят на работу в АНО «Экотерра» на должность ведущего специалиста. При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ. работник обратился к работодателю с просьбой о выдаче беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Экотерра» и Рогачковым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым работнику был предоставлен беспроцентный целевой заем в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, сроком возврата не позднее 30.06.2018г., с установлением графика платежей. Условиями договора предусматривалось признание займа процентным с начислением процентов из расчета 20 % годовых, в случае просрочки заемщиком погашения задолженности по графику выплат более чем на 20 дней (п. 3.2), а также досрочное расторжение договора с погашением финансовых обязательств в случае увольнения заемщика (п.7.3). В связи с подачей работником 29.06.2017г. заявления об увольнении по собственному желанию, истец письмом от 05.07.2017г. уведомил его об исполнении обязанностей по выплате основного долга по договору займа в срок до 14.07.2017г. и о расторжении данного договора. Однако данное уведомление, а также претензия от 13.07.2017г. были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указывая на не соблюдение Рогачковым А.В. условий договора о возврате долга в период его действия, внесении первого платежа 25.01.2017г. вместо 30.12.2016г., т.е. в нарушение срока, установленного графиком, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 20% годовых от суммы займа в соответствии с п. 3.2 договора, Положением «Об условиях и порядке предоставления займов работникам АНО «Экотерра» за период с 22.06.2016г. по 21.03.2018г. в размере 674283,25 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.04.2018г. в размере 74 733,34 руб., с указанием о взыскании данных процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 884 руб.

Представитель истца АНО «Экотерра» по доверенности Серегин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что основанием для признания беспроцентного договора займа заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. возмездным (процентным), явилось внесение работником 25.01.2017г. в кассу предприятия платежа с просрочкой срока, установленного графиком (приложение № 1 к договору займа). Полагал, что проценты, установленные п. 3.2 договора являются платой за пользование займом, но не неустойкой, а потому оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик Рогачков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 200 000 руб. признал, против взыскания процентов на основании п. 3.2 договора займа и в порядке ст. 395 ГК РФ возражал. Пояснил, что оснований расценивать займ как процентный не имеется, поскольку просрочки внесения первого платежа он не допускал, денежные средства в размере 250 000 руб. были переданы им в срок, установленный графиком – в декабре 2016г. заместителю генерального директора АНО «Экотерра» Ж.., о чем последний расписался в графике выплат. Утверждал, что факт внесения данной суммы в кассу 25.01.2017г. не свидетельствует о неисполнении им обязанности по погашению долга в соответствии с графиком платежей.

Представитель ответчика Рогачкова А.В. по доверенности Пантазий Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов, настивая на том, что договор займа является беспроцентным. Отметил, что истцом необоснованно начислены проценты на полную сумму займа без учета частичного погашения в размере 800000 руб., в том числе и после 14.07.2017г., т.е. после расторжения договора займа. Полагал, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению не с 14.07.2017г., а по истечении 30-дневного срока со дня предъявления требований о возврате долга, т.е. с 13.08.2017г. (ст. 810 ГК РФ). В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 3.2 договора займа, просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.04.2018г. с Рогачкова А.В. в пользу АНО «Экотерра» взысканы: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 200 000 руб., проценты согласно п.3.2 договора займа в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 571,42 руб. В удовлетворении требования о взыскании с Рогачкова А.В. процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.04.2018г. в размере 74 733,34 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства АНО «Экотерра» отказано. С АНО «Экотерра» в доход МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 442 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца АНО «Экотерра» генеральный директор ФИО1 просит решение в части взыскания процентов в соответствии с п. 3.2 договора займа изменить, взыскать проценты в заявленном размере 674283,25руб. Указывает, что оснований расценивать предусмотренные данным пунктом проценты не в качестве платы за пользование займом, а в качестве меры ответственности у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем считает, что положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы процентов применены необоснованно, нарушают условие, установленное в п. 6 ст. 395 ГК РФ. Также представитель истца просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, постановив решение об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит об оставлении постановленного по делу решения без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АНО «Экотерра» по ордеру адвоката Точилова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-аналитический Центр по проблемам окружающей среды «Экотерра», работая в должности ведущего специалиста.

При трудоустройстве ФИО2 в служебной записке от 30.05.2016г. просил работодателя о предоставлении ему беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. сроком на 30 месяцев для приобретения квартиры.

Порядок выдачи беспроцентного займа работникам АНО «Экотерра» регламентирован Положением об условиях и порядке предоставления займа, утвержденным Правлением Центра АНО «Экотерра» (протокол № 5а от 11.01.2016г.).

ДД.ММ.ГГГГ. между АНО «Экотерра» и ФИО2 был заключен договора займа №, по условиям которого займодавец (работодатель) передал заемщику (работнику) беспроцентный займ на сумму 2 000 000 рублей для покупки квартиры, сроком возврата не позднее 30.12.2018г. (п.п. 1.1, 2.2), в соответствии с установленным графиком платежей (приложение №1 к договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком условий договора займа, просрочка погашения задолженности по графику выплат, установленному в приложении № 1, более чем на 20 дней, влечет за собой автоматический перевод договора из беспроцентного в процентный с начислением процентов из расчета 20 % годовых с выплатой процентов при каждом погашении задолженности по графику выплат вместе с основной суммой долга.

Аналогичное положение содержится и в п. 5.2 Положения, которым предусмотрен автоматический перевод займа из беспроцентного в процентный в случае просрочки задолженности по графику более чем на 20 календарных дней, с начислением процентов из расчета 20 % годовых на всю сумму займа, независимо от того, сколько было возвращено заемщиком на момент нарушения.

Согласно п. 7.3 договора займа, в случае увольнения сотрудника Заемщика, настоящий договор досрочно расторгается, финансовые обязательства погашаются.

Во исполнение условий договора займа, займодавцем передано заемщику 800 000 руб. по расходному ордеру № от 22.06.2016г., 700 000 руб. перечислено на банковскую карту платежным поручением № от 22.07.2016г. и 500 000 руб. платежным поручением № от 01.08.2016г.

Факт получения ответчиком займа в размере 2 000 000 руб. подтвержден и вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду безденежности незаключенным.

В период осуществления трудовой деятельности в АНО «Экотерра» ФИО2 возвратил займ в сумме 800 000 руб.

29.06.2017г. работодателем от ФИО2 было получено заявление об увольнении по собственному желанию.

В уведомлении от 05.07.2017г. АНО «Экотерра» сообщило ФИО2 о досрочном расторжении договора займа на основании п. 7.3 договора и о погашении финансового обязательства сроком до 14.07.2017г.

Приказом АНО «Экотерра» № от ДД.ММ.ГГГГ., действие трудового договора, заключенного с ФИО2 прекращено по инициативе работника, он уволен с работы с 13.07.2017г.

В соответствии с приказом АНО «Экотерра» № от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа с ФИО2 расторгнут.

Требование АНО «Экотерра» об уплате задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб., полученное ФИО2 13.07.2017г. не было исполнено ни на дату увольнения и расторжения договора, ни на дату судебного разбирательства по настоящему делу.

Обосновывая заявленные требования, истец просил о взыскании основного долга и процентов, подлежащих начислению в соответствии с п. 3.2 договора займа, указывая то, что заемщиком была допущена просрочка первого платежа более чем на 20 дней, а именно платеж на сумму 250 000 руб. внесен в кассу предприятия не 30.12.2016г., что установлено графиком, а 25.01.2017г. Также просил о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1200000 руб. ответчик ФИО2 признал.

С учетом признания иска ответчиком, документов, подтверждающих исполнение договора займа займодавцем и частичное исполнение договора заемщиком в сумме 800000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807,808 ГК РФ, взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 1200000 руб.

В суде апелляционной инстанции, ответчик указал об оплате им основного долга 08.08.2018г. в сумме 20 000 руб.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии с п. 3.2 договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику платежей заемщик 30.12.2016г. был обязан возвратить сумму основного долга в размере 250 000 руб.

Однако как следует из приходного кассового ордера № от 25.01.2017г. указанная денежная сумма была внесена заемщиком в кассу работодателя только 25.01.2017г.

Проанализировав содержание кассового документа, показания свидетеля Г. (главного бухгалтера, кассира АНО «Экотерра»), подтвердившей факт внесения заемщиком долга в размере 250 000 руб. 25.01.2017г. и факт выдачи в тот же день приходного кассового ордера, принимая во внимание условия п.4.4 Положения об условиях и порядке предоставления займа и п. 2.3 договора займа об обязанности заемщика по внесению долга в кассу предприятия либо в безналичном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком была допущена просрочка внесения платежа по договору займу более, чем на 20 календарных дней.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о возврате части долга 30.12.2016г. путем передачи заместителю генерального директора АНО «Экотерра» Ж.

Как правильно указал суд, во исполнение обязанностей по договору займа, заемщику ФИО2 надлежало внести денежные средства в кассу либо перечислить в безналичном порядке, проявив обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий: передав денежную сумму уполномоченным на то работникам организации и получить в подтверждение совершения операции, удостоверяющий этот факт документ установленного образца, что заемщиком сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что доказательств внесения суммы платежа 30.12.2016г. ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Отсутствие даты совершения Ж. подписи в графике платежей не позволяет расценивать данный документ, как доказательство получения денежных средств от заемщика именно 30.12.2016г.

Установив факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка платежа более чем на 20 дней, суд при толковании условий договора, исходил из того, что пункт 3.2 содержится в разделе 3 «ответственность сторон», в связи с чем сделал вывод о том, что проценты, предусмотренные данным пунктом по своей правовой природе являются неустойкой, т.е. способом обеспечения исполнения обязательств.

Указывая о несоразмерности неустойки, начисленной в сумме 674 283,25 руб. по отношению к основному долгу в размере 1 200 000 руб., суд снизил сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и его представителя до 150 000 руб.

С таким толкованием условия договора займа судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что проценты, предусмотренные в п. 3.2 являются неустойкой исходя из наименования раздела договора займа.

Вместе с тем, суд не произвел толкования самого условия, содержащегося в этом пункте договора, а именно об автоматическом переводе беспроцентного займа в процентный.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имело место неправильное применение судом ст. 431 ГК РФ, а именно неприменение условий договора в буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, поскольку в п. 3.2 договора содержится прямое указание о том при каких обстоятельствах безвозмездный заем становится возмездным (процентным).

Буквальное значение, содержащегося в п. 3.2 условия гласит об изменении условий договора при нарушении сроков оплаты, а именно признание беспроцентного договора процентным, с указанием условий возмездного договора займа; процентной ставки, исчисляемой не с даты просрочки конкретной суммы, что характеризует неустойку, а с начислением процентов из расчета 20 % годовых на всю сумму займа, независимо от того, сколько было возвращено заемщиком на момент нарушения.

Данное обстоятельство позволяет расценивать проценты, предусмотренные в данном пункте именно как плату за пользование займом.

Поскольку условие, содержащиеся в пункте 3.2 договора является ясным, то необходимости его толкования путем анализа названия раздела 3 «ответственность сторон» не требуется.

Данное условие согласуется и с Положением об условиях и порядке предоставления займа, которым предусмотрено как перевод беспроцентного займа в процентный, с начислением процентов из расчета 20% годовых в случае просрочки погашения задолженности по графику выплат более, чем на 20 календарных дней (п. 5.2); так и начисление штрафа за нарушением сроков выплат и условий договора займа более 20 календарных дней, из расчета 0,5% от суммы, которую требуется возвратить за каждый день просрочки (п. 5.3).

В договоре займа от 06.06.2016г., стороны исходя из принципа свободы договора, провозглашенного в ст. 421 ГК РФ, договорились именно о взимании платы за пользование займом.

В связи с чем, данное условие подлежит исполнению стороной, допустившей просрочку платежа, т.е. заемщиком ФИО2

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат проценты (плата за пользование займом), предусмотренные п. 3.2 договора займа, исходя из того, что ответчиком были получены денежные средства: 22.06.2016г. – 800 000 руб., 22.07.2016г. – 700 000 руб., 01.08.2016г. – 500 000 руб.; и возвращены денежные средства: 25.01.2017г. – 250 000 руб., 16.06.2017г. – 195 000 руб., 12.07.2017г. – 55 000 руб., 13.07.2017г. – 300 000 руб.

Расчет процентов следующий: 13114,75 руб. (за период с 22.06.2016г. по 22.07.2016г. (30 дн.), с суммы долга 800 000 руб.) + 7377,05 руб. (за период с 23.07.2016г. по 01.08.2016г. (9 дн.), с суммы долга 1 500 000 руб.) + 192 349,73 руб. (за период со 02.06.2016г. по 24.01.2017г. (176 дн.), с суммы долга 2 000 000 руб.) + 136164,38 руб. (за период с 25.01.2017г. по 15.06.2017г. (142 дн.), с суммы долга 1750 000 руб.) + 22153,42 руб. (за период с 16.06.2017г. по 11.07.2016г. (26 дн.), с суммы долга 1 555 000 руб.) + 821,92 руб. за 12.07.2017г., с суммы долга 1500 000 руб., а всего 371 981,25 руб.

Оснований для исчисления процентов по расчету, предложенному истцом к уточненному исковому заявлению от 21.03.2018г., не имеется, т.к. в данном расчете предложено исчислять плату займ без учета частичного погашения заемщиком суммы основного долга.

Также ввиду расторжения с 13.07.2017г. договора займа приказом АНО «Экотерра» 13.07.2017г., в силу ст. 453 ГК РФ оснований для начисления платы за пользование займом, установленной данным договором не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что ввиду взыскания неустойки в сумме 150 000 руб., правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 14.07.2017г. по 13.04.2018г. в сумме 74733,34 руб., и с 14.04.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера задолженности и размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Поскольку как установлено выше договор займа с 13.07.2017г. расторгнут и оснований для начисления процентов, предусмотренных п. 3.2 договора не имеется, требования о начислении с указанной даты процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вывода, сделанного судебной коллегии о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 данной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, включая проценты по дату фактического исполнения обязательства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, взыскании процентов за период с 14.07.2017г. по 13.04.2018г. в размере 74733,34 руб. и процентов, подлежащих начислению до даты фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного основного обязательства, которая на дату вынесения решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.04.2018г. составила 1 200 000 руб.

Удовлетворяя данные требования, коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2017г. по правилам ст. 810 ГК РФ, не имеется, поскольку этой правовой нормой регламентирован вопрос о взыскании процентов по договору займа, по которому срок возврата денежных средств не определен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что истцом при подаче иска и уточнений к нему оплачена государственная пошлина в сумме 17 884 руб., из них 16 354 руб. по платежному поручению № от 11.09.2017г., в сумме 958 руб. по платежному поручению № от 22.12.2017г., в сумме 572 руб. по платежному поручению № от 21.03.2018г.

Ввиду изменения судебного решения в части взыскания процентов, предусмотренных п. 3.2 договора займа и отмены в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16433,57 руб. (((1200000 + 371 981,25 + 74733,34) – 1 000 000) х 0,5% + 13200 руб.), исходя из суммы удовлетворенных требований.

Оснований для довзыскания с истца с АНО «Экотерра» в доход МО г.Тула государственной пошлины в размере 2442 руб. не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя определены судом в соответствии с требования разумности, справедливости, положениями ст. 100 ГПК РФ, в указанной части судебное решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2018г. в части взыскания с ФИО2 в пользу АНО «Экотерра» процентов в соответствии с п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, расходов по оплате государственной пошлины – изменить, взыскав с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-аналитический Центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 22.06.2016г. по 13.07.2017г. в размере 371 981,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16433,57 руб.

Указанное решение в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу АНО «Экотерра» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.04.2018г. в размере 74733,34 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, взыскании с АНО «Экотерра» в доход МО г.Тула государственной пошлины в размере 2442 руб. – отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-аналитический Центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2017г. по 13.04.2018г. в размере 74733,34 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие исчислению начиная с 14.04.2018г. и по дату фактической уплаты основного долга, в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий