Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» на решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Бороздина А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» об объявлении выговора <данные изъяты> Бороздину А.А.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бороздин А.А. обратился в суд с иском, указывая, что проходит службу в должности <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МО МВД России «<адрес>» был издан приказ № № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания привлечения к ответственности в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыл в отдел по сигналу «Сбор личного состава», то есть нарушил своими действиями п. 3 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на занятия по профессиональной служебной подготовке без уважительной причины, чем нарушил п. 18 Должностной инструкции.

Дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику несения службы личным составом группы ДПС ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному и.о. начальника МО МВД России «<адрес>», являлись для Бороздина выходными днями.

Приказ № о проведении тренировки по сигналу «Учебный сбор личного состава отделения ГИБДД МО МВД России «<адрес>» был издан в день проведения тренировки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день истца. С указанным актом его не ознакомили, о проведении тренировки иным способом не сообщили.

Занятия по профессиональной служебной подготовке, проводимые ДД.ММ.ГГГГ, в график работы не включены. С графиком несения службы на ДД.ММ.ГГГГ года Бороздин ознакомлен не был. О необходимости явки в отдел ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен не был.

В связи с чем считает, что его вины в неисполнении распоряжения начальника о прибытии ДД.ММ.ГГГГ по сигналу «Сбор личного состава», и в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по профессиональной служебной подготовке не имеется.

Просил признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после смены у него был выходной. Когда сменялся, аккумулятор на телефоне был разряжен. По возвращении домой, подключил телефон к зарядному устройству и поехал на рыбалку.

Служебные совещания посещал не каждый четверг, а только в те дни, когда руководство требовало явку. Ранее при извещении о сигнале «Сбор личного состава» всегда прибывал в отдел. В случае опоздания созванивался и предупреждал о задержке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности МО МВД России «<адрес>» ФИО6 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бороздина А.А. в полном объеме.

Выводы суда о том, что ответчиком суду не представлено доказательств законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бороздин А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МО МВД России «<адрес>» ФИО6, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе по вопросам привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, осуществляется Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями статьи 47 указанного закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что Бороздин А.А. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и выполняет обязанности по должности <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «<адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ Бороздин А.А. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МО МВД России «<адрес>» введен сигнал «Учебный сбор личного состава ОГИБДД МО» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписанию учебных занятий по профессиональной служебной, правовой и физической подготовкам с личным составом ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут запланированы семинар и практические занятия.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 3 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции», выразившееся в неисполнении распоряжения начальника о прибытии по сигналу «Сбор личного состава», п. 18 Должностных инструкций, выразившееся в отсутствии на занятиях по профессиональной служебной подготовке без уважительной причины, Бороздину А.А. объявлен выговор.

С данным приказом Бороздин А.А. был ознакомлен, что удостоверено его личной подписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца составов дисциплинарных проступков, являющихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Как следует из графика несения службы личным составом группы ДПС ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для Бороздина А.А. являлись выходными днями.

Согласно объяснениям Бороздина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочей смены в <данные изъяты> часов о сборе личного состава ему сообщено не было, аккумулятор телефона после смены был разряжен, и он оставил его дома, сам находился на рыбалке. Заступив на службу ДД.ММ.ГГГГ, ему было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен сбор личного состава.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оповещение сотрудников ГИБДД о сборе личного состава, однако ИДПС Бороздин А.А. дважды не ответил на телефонный звонок и в отдел не прибыл. При этом в рапорте отсутствуют указания о том, на какой номер осуществлялся телефонный вызов с целью оповещения Бороздина и кому принадлежит этот номер.

Как верно указал суд первой инстанции, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правовой акт о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до сведения Бороздина А.А. под расписку в нарушение пункта 2 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха.

Сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ занятий по профессиональной служебной подготовке график несения службы личным составом группы ДПС ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ года не содержит. ИДПС Бороздин А.А. с указанным графиком не ознакомлен.

В связи с изложенным ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, кто и каким образом уведомил Бороздина А.А. о введении ДД.ММ.ГГГГ сигнала «Учебный сбор личного состава ГИБДД МО» и о проведении ДД.ММ.ГГГГ учебных занятий по профессиональной служебной подготовке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на Бороздина А.А. наложено неправомерно, в связи с чем, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи В.В. Прохорова

Ю.В. Комарова