Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Индустрия-Ойл» о взыскании заработной платы, расходов, понесенных при выполнении функции ликвидатора, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с акционеров ОАО «Индустрия-Ойл» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за выполнение трудовой функции ликвидатора ОАО «Индустрия- Ойл» за период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года, расходов, понесенных при выполнении функций ликвидатора.

В обоснование своих требований указал, что на общем собрании акционеров ОАО «Индустрия-Ойл», проведенном в <данные изъяты><данные изъяты> и оформленном Протоколом № 1/13, акционерами ОАО «Индустрия-Ойл» было принято решение: добровольно ликвидировать ОАО «Индустрия-Ойл»; назначить ликвидатором ОАО «Индустрия-Ойл» ФИО1; назначить ФИО1 денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно на период выполнения обязанностей по ликвидации ОАО «Индустрия-Ойл»; поручить учредителю ФИО2 выполнить все необходимые действия, связанные с ОАО «Индустрия-Ойл» в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО2 заполнил и заверил у нотариуса необходимые документы: уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, Протокол <данные изъяты> от 04.09.2013года, выписку из реестра владельцев ценных бумаг и направил их в адрес ИФНС России по <данные изъяты> заказным письмом с описью документов. На основании принятого решения и направленных ФИО2 документов ИФНС России по <данные изъяты> внесены в ЕГРЮЛ записи: о принятии решения о ликвидации юридического лица за государственным номером 2130816099346; о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ОАО «Индустрия- Ойл» ФИО1 за гос.рег.номером 2130816099357. ФИО1 приступил к исполнению возложенных на него функций ликвидатора: составлялись и направлялись в адрес ИФНС России по <данные изъяты>, ГУ- региональное отделение ФСС РФ по <данные изъяты>, ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты> необходимые документы: отчеты, расчеты, формы, сведения, налоговые декларации, промежуточный ликвидационный баланс и т.д.; осуществлены действия по публикации сообщения о ликвидации ОАО «Индустрия-Ойл» в журнале «Вестник государственной регистрации», расходы по публикации составили 4 543 руб. Он (ФИО1) осуществил все необходимые действия по ликвидации, однако, у ОАО «Индустрия-Ойл» оказалась задолженность перед налоговыми органами, без погашения которой ИФНС России по <данные изъяты> отказалась продолжать процедуру ликвидации. Кроме того, налоговой службой было выявлено, что отсутствует помещение, указанное как юридический адрес ОАО «Индустрия-Ойл» в сведениях ИФНС России по <данные изъяты>. В силу закона на стадии ликвидации невозможно изменить адрес регистрации юридического лица. В связи с данными обстоятельствами на общем собрании акционеров ОАО «Индустрия-Ойл», проведенном в <данные изъяты> 26.09.2014г. и оформленном Протоколом № 2/14, акционерами ОАО «Индустрия-Ойл» было принято решение об отмене процедуры ликвидации ОАО «Индустрия-Ойл», сложении полномочий ликвидатора с ФИО1 с <данные изъяты> и назначении генеральным директором ОАО «Индустрия-Ойл» ФИО6 с 30.09.2014г. Акционеры ОАО «Индустрия-Ойл» должны были заключить с ним трудовой договор как с ликвидатором, однако данных действий совершено не было. Он (ФИО1) исполнял в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года функции ликвидатора ОАО «Индустрия-Ойл», однако, денежное вознаграждение в сумме 160 000 рублей выплачено не было, также не выплачены понесенные им расходы при выполнении функций ликвидатора в размере 6821 рублей 21 коп.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Индустрия-Ойл».

С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просил признать исполнение им функций ликвидатора ОАО «Индустрия-Ойл» в период с июня 2013года по октябрь 2014 года включительно трудовыми отношениями, восстановить при необходимости срок исковой давности на предъявление иска, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Индустрия-Ойл» задолженность за выполнение функций ликвидатора за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года включительно в размере 160 000 рублей, расходы, понесенные им при выполнении функций ликвидатора, в размере 6821 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию за задержку соответствующих выплат, с учетом уточнения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20080 рублей 50 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, при этом возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО4, поскольку ни ФИО4, ни ФИО5 не участвовали в собрании <данные изъяты> года, решение о ликвидации общества не согласовывали, никаких обязательств перед ФИО1 на общество и на себя не принимали, подпись ФИО3 в Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> последнему не принадлежит, следовательно решения были приняты лишь одним ФИО2, владеющим 9% голосов, что недостаточно для принятия каких-либо решений от имени общества; протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеет юридической силы ни для общества, ни для его акционеров, за исключением ФИО2, который является единственным лицом, отвечающим по обязательствам перед ФИО1 Возражал против применения срока исковой давности по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОАО «Индустрия-Ойл», ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением. ФИО1 в апелляционной жалобе просит решении суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в солидарном порядке со всех ответчиков, в том числе, в части отказа во взыскании расходов, понесенных им при выполнении функций ликвидатора ОАО «Индустрия Ойл» в размере 6821 рублей 21 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на общем собрании акционеров ОАО «Индустрия-Ойл», проведенном в <данные изъяты><данные изъяты> и оформленном Протоколом <данные изъяты> акционерами ОАО «Индустрия-Ойл» - ФИО3 и ФИО2 было принято решение: добровольно ликвидировать ОАО «Индустрия-Ойл»; назначить ликвидатором ОАО «Индустрия-Ойл» ФИО1, назначить ему денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно на период выполнения обязанностей по ликвидации ОАО «Индустрия-Ойл»; поручить учредителю ФИО2 выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ОАО «Индустрия-Ойл» в соответствии с требованиями действующего законодательства: в трехдневный срок принятия настоящего решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора уведомить ИФНС по <данные изъяты> Калмыкия о принятом решении о добровольной ликвидации ОАО «Индустрия-Ойл» и назначении ликвидатора Общества; опубликовать в журнале «Вестник государственной регистрации» сведения о ликвидации ОАО «Индустрия- Ойл»; провести инвентаризацию имущества и обязательств ОАО «Индустрия-Ойл»; взыскать дебиторскую задолженность; обеспечить составление промежуточного ликвидационного баланса и уведомить об этом ИФНС по <данные изъяты> Калмыкия; погасить кредиторскую задолженность; распределить оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ОАО «Индустрия-Ойл» между его акционерами; обеспечить составление ликвидационного баланса; зарегистрировать ликвидацию ОАО «Индустрия-Ойл» в ИФНС по <данные изъяты> Калмыкия, (л.д.6).

Судом также было установлено, что ФИО1 был назначен ликвидатором ОАО «Индустрия-Ойл» и на него была возложена обязанность производить все действия, связанные с процедурой ликвидации общества.

Факт выполнения ФИО1 действий по ликвидации ОАО «Индустрия-Ойл» подтверждаются материалами дела (л.д.9-20,22-27,34- 38,40-41, 191-33 7). Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

На общем собрании акционеров ОАО «Индустрия-Ойл», проведенном в <данные изъяты> 26.09.2014г. и оформленном Протоколом № 2/14, акционерами ОАО «Индустрия-Ойл», было принято решение об отмене процедуры ликвидации ОАО «Индустрия-Ойл», сложении полномочий ликвидатор ФИО1 с 30.09.2014г. и назначении генеральным директором ОАО «Индустрия-Ойл» ФИО6 с 30.09.2014г. (л.д.39).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ОАО «Индустрия-Ойл» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ОАО «Индустрия-Ойл» имели место трудовые отношения, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности ликвидатора, однако, заработная плата за все время работы ему не была выплачена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и находит его не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Индустрия-Ойл» - действующее юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что заявления о приеме истца и об увольнении, как издание соответствующих приказов отсутствуют.

Иных доказательств истцом представлено не было.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка.

При этом, судебная коллегия полагает, что на ликвидатора, назначаемого обществом при ликвидации юридического лица, в силу особого статуса, предусмотренного нормами Гражданского кодекса РФ, не могут распространяться положения Трудового законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица и акционерного общества, в частности, определен ст.63 ГК РФ и ст. 22 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу ч. 3 ст.20 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, должны уведомить регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61 - 63 ГК РФ.

Последовательность действий, необходимых для добровольной ликвидации юридического лица, следующая:

собрание участников (членов) принимает решение о ликвидации юридического лица, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), утверждает порядок и сроки ликвидации и уведомляет об этом государственный регистрационный орган;

уполномоченный ликвидатор выдает извещение о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, а государственный регистрационный орган в установленном законодательством порядке вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ;

ликвидационная комиссия публикует в печати объявление о ликвидации юридического лица с указанием своего местонахождения и срока предъявления претензий от кредиторов, письменно уведомляет всех известных ей кредиторов о ликвидации, а также направляет в налоговый орган по месту учета сообщение о ликвидации юридического лица;

ликвидационная комиссия подает в инспекцию ФНС России и во внебюджетные фонды заявления о снятии с учета и с просьбой провести проверку ликвидируемого юридического лица;

составляется промежуточный ликвидационный баланс, а орган, зарегистрировавший ликвидируемое юридическое лицо, выдает решение о согласовании его (промежуточного ликвидационного баланса);

ликвидационная комиссия обращается в орган, зарегистрировавший юридическое лицо, уведомляя его о завершении всех ликвидационных процедур, и предоставляет следующие документы: акты из инспекции и внебюджетных фондов о проведенных проверках и отсутствии задолженности по налогам и страховым взносам; справки из банков о закрытии счетов; справку из ПФ РФ; справку об отсутствии задолженностей; окончательный ликвидационный баланс; и другие документы.

Действительно Гражданский кодекс РФ не содержит прямой нормы, регулирующей вопросы оплаты работы ликвидационной комиссии (ликвидатора). Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Таким образом, презюмируется, что деятельность ликвидационной комиссии (ликвидатора) является оплачиваемой, однако, исходя из выше приведенных норм Гражданского кодекса РФ, оплата услуг ликвидатора или ликвидационной комиссии не производится в рамках трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в полном объеме и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, следует отметить, что споры, связанные с деятельностью ликвидаторов или ликвидационной комиссии, в том числе, с оплатой вознаграждения, не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, а в силу положений ст. 33 АПК РФ, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с иском в соответствующий арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Индустрия-Ойл» о взыскании заработной платы, расходов, понесенных при выполнении функции ликвидатора, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи