Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница города Кушвы» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.10.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 15 от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 11.07.2018 обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Центральная городская больница города Кушвы» (далее по тексту Учреждение) в защиту трудовых прав.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. В период с 16.06.2017 по 23.07.2017 ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительные оплачиваемые отпуска за 2017 г. общей продолжительностью 38 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Одновременно с 14.06.2017 работодатель направил истца на курсы повышения квалификации по направлению «Скорая и неотложная помощь» (216 учебных часов) в ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» в г. Екатеринбург, где он находился по 25.07.2017. При этом приказ о направлении в командировку ответчиком не издавался, командировочное удостоверение не оформлялось, суточные и средний заработок не выплачивались. В связи с прохождением обучения истец самостоятельно оплатил стоимость проезда к месту обучения и обратно в размере 976 руб., а также проживания в г. Екатеринбурге в размере 16 400 руб. 25.08.2017 истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении понесенных расходов, в удовлетворении заявления 12.09.2017 ответчик отказал. Действия работодателя по направлению его в командировку за счет времени отпуска и неоплате командировочных расходов истец полагал незаконными, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту обучения и обратно 976 руб., на оплату проживания – 16400 руб., суточные в связи со служебной командировкой - 8400 руб., средний заработок за время нахождения на курсах повышения квалификации – 43276,85 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016-2017 гг. продолжительностью 38 календарных дней.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в спорный период истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в командировку не направлялся, соответствующий приказ руководителем Учреждения не издавался, поэтому правовых оснований для выплаты истцу заявленных в иске сумм у работодателя не имелось. Поскольку право на использование отпуска за 2016-2017 гг. истцом реализовано, требование о возложении на работодателя обязанности по предоставлению отпуска за указанный период удовлетворению не подлежит. В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату проезда и средней заработной платы, кроме того, заявлено о пропуске установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.10.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены: в его пользу с ответчика взысканы расходы на проезд к месту обучения и обратно в размере 976 руб., расходы по найму жилого помещения – 16 400 руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, - 8400 руб., средний заработок для оплаты учебного отпуска – 43276,85 руб.; на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 в 2018 году ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 24.04.2016 по 23.04.2017, дополнительный отпуск за непрерывную работу в выездной бригаде отделения скорой медицинской помощи за период работы с 01.12.2016 по 30.11.2017, дополнительный отпуск за особый характер работы за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017, общей продолжительностью 38 календарных дней. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2272,59 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на проезд в сумме 976 руб. и средней заработной платы на период учебного отпуска в сумме 43276,85 руб., а также в части возложения на Учреждение обязанности предоставить истцу в 2018 г. основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за период 2016-2017 гг. Апеллянт настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании указанных сумм, поскольку командировка имела место в июне-июле 2017 г., истец, не получив денежный аванс на командировочные расходы до ее начала, узнал о нарушении своих прав до 14.06.2017, в то время как в суд с данными требованиями обратился лишь 13.08.2018. Также ответчик не согласен с выводом суда о нарушении работодателем права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку такой отпуск истцу был предоставлен на основании приказа № 474/3к от 07.06.2017, отпускные выплачены ему в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 166, 167, 168, 187, 196 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта прохождения в период с 14.06.2017 по 25.07.2017 курсов повышения квалификации по направлению работодателя (с учетом обязательности такого обучения для работника один раз в пять лет) и несения в связи с этим расходов, подлежащих возмещению последним. Поскольку ответчик не оформил должным образом командировку истца, фактически направив истца в такую командировку, не возместил истцу расходы на командировку, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату суточных, расходов на проезд и проживание. Установив, что прохождение обучения совпало по времени с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска истца, суд сделал вывод о нарушении ответчиком гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на использование ежегодного отпуска.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Правильность вывода суда о наличии у Учреждения обязанности по компенсации истцу расходов на проживание и проезд, а также обязанности по выплате суточных и среднего заработка ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, решение в части взыскания в пользу истца расходов на проживание и суточных не обжалуется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на проезд и к месту обучения на курсах повышения квалификации и обратно, а также среднего заработка на период нахождения на указанных курсах судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на проезд, среднего заработка необходимо исчислять с учетом того, что командировка истца на курсы повышения квалификации имела место в июне-июле 2017 г., в то время как с данными требованиями истец обратился в суд лишь 13.08.2018, т.е. с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец изначально в исковом заявлении, поступившем в Кушвинский городской суд 11.07.2018, просил взыскать в свою пользу, в том числе, расходы на оплату проезда к месту прохождения обучения на курсах повышения квалификации и обратно, а также средний заработок за время вынужденного отрыва от производства, т.е. на период обучения по направлению работодателя (данные исковые требования были приняты судом к производству, что следует из определения о принятии иска от 16.07.2018), в заявлении же от 13.08.2018, поданном истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, последний лишь уточнил заявленные к взысканию суммы, указав, что просит взыскать расходы на проезд в размере 976 руб. и средний заработок в размере 43276, 85 руб.

Доводы ответчика в жалобе о том, что поскольку истцу при направлении в командировку не был выплачен денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), как того требует п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, то о нарушении своего права истец узнал еще до начала обучения на курсах повышения квалификации (до 14.06.2017), правового значения для определения момента начала исчисления срока обращения в суд не имеют, поскольку часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ начало течения указанного срока по искам о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику сумм связывает не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с истечением установленного срока выплаты спорных сумм.

То обстоятельство, что ответчик, фактически направив истца в командировку 14.06.2017, надлежащим образом этого не оформил (не издал приказ о направлении в командировку, не выплатил денежный аванс), не лишает истца права на возмещение понесенных в связи с командировкой расходов, истец вправе был получить компенсацию таких расходов после возвращения из командировки, для чего и обратился к работодателю с соответствующим заявлением 25.08.2017.

Трудовым законодательством не установлен срок возмещения работодателем командировочных расходов, как и не установлен срок, в течение которого работник, не получивший денежного аванса при направлении в командировку, должен обратиться к работодателю с заявлением о возмещении понесенных в связи с командировкой расходов. По мнению судебной коллегии, и обращение такого работника к работодателю, и возмещение работнику понесенных в связи с командировкой расходов должно осуществляться в разумный срок. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении командировочных расходов в разумный срок - 25.08.2017. Что касается разумного срока возмещения работодателем указанных расходов, то критерию разумности соответствует выплата расходов в ближайший после подачи заявления день для выплаты заработной платы (в соответствии с п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения заработная плата выплачивается два раза в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца). Таким образом, расходы по командировке, с заявлением о возмещении которых ФИО1 обратился к работодателю 25.08.2017, подлежали выплате не позднее 10.09.2017, и именно с указанной даты надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании спорных сумм расходов в связи с командировкой. Истец обратился в суд с настоящим иском 11.07.2018, в пределах установленного законом срока.

Не является пропущенным срок и по требованию о взыскании среднего заработка за период нахождения в командировке на курсах повышения квалификации. При этом судебная коллегия отмечает, что суд при разрешении данного требования ошибочно применил нормы ст. 173.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования – подготовки кадров высшей квалификации, а также работникам, допущенным к соисканию ученой степени доктора наук или кандидата наук, в то время как указанная статья спорные правоотношения не регулирует. Однако данное нарушение судом норм материального права не повлекло неправильного разрешения спора, так как право истца как работника, направленного работодателем для обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, на сохранение среднего заработка на период такого обучения закреплено ст.ст. 167, 187 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцу в качестве отпускных за период с 16.06.2017 по 23.07.2017 было начислено 38720,22 руб., выплачено на основании платежного поручения № 2130 от 08.06.2017 за вычетом НДФЛ 33869,22 руб. (л.д. 64-68). Поскольку с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств оснований для выплаты истцу отпускных у ответчика не имелось, так как истец фактически был направлен работодателем в командировку с целью прохождения обучения на курсах повышения квалификации на период с 14.06.2017 по 25.07.2017 и в отпуске не находился, перечисленная истцу сумма, по существу, являлась частью среднего заработка, который подлежал сохранению за истцом на период прохождения обучения по направлению работодателя. Оставшаяся часть среднего заработка (с учетом окончания периода командировки) подлежала выплате истцу не позднее 10.08.2017 - в день выплаты заработной платы за июль 2017 г. (согласно установленных Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения сроков выплаты заработной платы), и поскольку такая выплата истцу произведена не была, с 11.08.2017 начал исчисляться установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании среднего заработка, который к моменту подачи настоящего иска (11.07.2018) не истек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении работодателем права на ежегодный оплачиваемый отпуск нельзя признать состоятельными, поскольку как правильно указано судом в решении, в связи с тем, что в период отпуска истец фактически находился в командировке, проходя по направлению работодателя обучение на курсах повышения квалификации, свое право на отдых в период отпуска (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ) он по вине работодателя реализовать не смог, а потому такое право за истцом сохраняется, обязанность по предоставлению истцу оплачиваемого отпуска за рабочий период 2016-2017 гг. возложена на ответчика правомерно. Однако, поскольку суд указал в резолютивной части решения на необходимость предоставления истцу отпуска именно в 2018 году, который к моменту апелляционного рассмотрения настоящего дела истек, судебная коллегия, учитывая, что решение должно являться исполнимым, полагает необходимым в данной части решение изменить, исключив указание на 2018 год.

Кроме того, заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы апеллянта о том, что судом при разрешении спора необоснованно не учтен факт начисления и выплаты истцу в соответствии с приказом о предоставлении отпуска отпускных за период с 16.06.2017 по 23.07.2017.

Действительно, взыскивая с Учреждения в пользу истца средний заработок за период нахождения на курсах повышения квалификации (суд, неправильно применив норму ст. 173.1 Трудового кодекса РФ, ошибочно поименовал взыскиваемую сумму как средний заработок для оплаты учебного отпуска), судом не учтено, что большая часть периода, за который взыскивается заработок, уже оплачена работодателем в качестве отпуска, а возможность получения работником сумм за один и тот же период по двум взаимоисключающим основаниям трудовым законодательством не предусмотрена. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что уже полученную истцом сумму отпускных (с учетом отсутствия у работодателя фактических оснований для их выплаты, так как истец находился на курсах повышения квалификации и объективно использовать отпуск не мог) необходимо расценивать как выплату в счет среднего заработка, подлежащего сохранению на период обучения, а потому в пользу истца могла быть взыскана только разница между начисленной суммой отпускных и суммой, которая подлежала бы начислению истцу как средний заработок за период нахождения в командировке (на курсах повышения квалификации) в соответствии со ст. 167, 187 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке, представленной по запросу судебной коллегии ответчиком, средний заработок истца за период с 14.06.2017 по 25.07.2017 составил бы 43899,54 руб. Приведенный в справке расчет среднего заработка истцом не оспаривается, судебная коллегия признает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, положений постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, поскольку за период с 16.06.2017 по 23.07.2017 истцу были начислены отпускные в размере 38720,22 руб. (за вычетом НДФЛ выплачено 33869,22 руб.), при этом доказательств оплаты истцу дней нахождения в командировке 14 и 15 июня, 24 и 25 июля 2017 года ответчик не представил, судебная коллегия полагает, что с Учреждения в пользу истца в качестве среднего заработка за период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит взысканию 5179,32 руб. (43899,54 – 38720,22), с удержанием при выплате указанной суммы НДФЛ (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1322,21 руб. (пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, с учетом удовлетворения неимущественного требования о возложении обязанности по предоставлению отпуска), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.10.2018 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Кушвы» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по проезду 976 руб., расходов по найму жилого помещения – 16400 руб., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, в размере 8400 руб., а также средний заработок за период нахождения на курсах повышения квалификации в размере 5179 руб. 32 коп. (с удержанием из указанной суммы при выплате налога на доходы физических лиц).

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Кушвы» предоставить ФИО1 ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 24.04.2016 по 23.04.2017, дополнительный отпуск за непрерывную работу в выездной бригаде отделения скорой медицинской помощи за период работы с 01.12.2016 по 30.11.2017, дополнительный отпуск за особый характер работы за период работы с 01.01.2017 по 31.12.2017, общей продолжительностью 38 календарных дней.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Кушвы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1322 руб. 21 коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.