Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «УК Люкс», общества с ограниченной ответственностью «БЭСТстрой» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 марта 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «УК Люкс» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015 в пользу ФИО1 в сумме 950 022 руб. 60 коп., в пользу ФИО2 в сумме 910 002 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины в пользу ФИО1 12 700 руб., в пользу ФИО2 12 300 руб.

В удовлетворении встречных исков общества с ограниченной ответственностью «УК Люкс» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015 незаключенным, общества с ограниченной ответственностью «БЭСТстрой» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015 недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей ООО «УК Люкс» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО «УК Люкс» и ООО «БЭСТстрой», представителя ООО «БЭСТстрой» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб ООО «БЭСТстрой» и ООО «УК Люкс», представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Люкс» о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения по договору от 01.07.2015.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками нежилых помещений общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****. По договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015, заключенному с ООО «УК Люкс» они предоставили последнему в аренду под офисы свои нежилые помещения. Срок действия договора аренды первоначально был установлен по 01.07.2016, размер платы за аренду помещений по 50 103 руб. в пользу каждого арендодателя. До настоящего времени ни одна из сторон о расторжении договора не заявила. Ответчик вносил плату до марта 2016 года, но не в той сумме, как предусмотрено договором, впоследствии выплаты прекратились. Просят взыскать задолженность за период с июля 2015 года по август 2017 года в размере 950 022 руб. 60 коп. в пользу ФИО1 и 910 002 руб. 60 коп. в пользу ФИО2

Возражая в удовлетворении исковых требований, ООО «УК Люкс» обратилось со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2 и ФИО7, где с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015 незаключенным. Исковые требования мотивировало тем, что договор аренды от 01.07.2015 со стороны общества был подписан неуполномоченным лицом, поскольку Г.М.А. назначен на должность генерального директора с 31.07.2015. Срок действия договора определен с 01.07.2015 по 01.07.2016 и в нарушение ст. 651 ГК РФ договор не был зарегистрирован в ЕГРП.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.11.2017 с ООО «УК Люкс» в пользу ФИО1 и ФИО2 была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015. Во встречном иске ООО «УК Люкс» о признании договора аренды от 01.07.2015 незаключенным, отказано.

Определением того же суда от 09.01.2018 решение от 21.11.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.11.2017 от ООО «БЭСТстрой» поступило исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ООО «УК Люкс» о признании договора аренды от 01.07.2015 недействительным со ссылкой на ст. 168 ГК РФ. В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.04.2010 между ООО «БЭСТстрой» и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: г****. На основании этого договора общество заключило с ООО «УК Люкс» договор аренды от 30.06.2015, который действует на сегодняшний день. Договор аренды от 01.07.2015 заключен в период действия договора от 30.06.2015, государственную регистрацию в органе регистрационного учета не прошёл.

Определением суда от 12.01.2018 все исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 01.03.2010 между ФИО1 и Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. 15.03.2010 между сторонами состоялся полный расчет стоимости приобретенного имущества и его передача. В марте 2010 года ФИО1 было предложено представить свою кандидатуру на соискание на должность заместителя начальника управления ЖКХ администрации г. Владимира, и он не имел права иметь дополнительный доход от коммерческой или иной деятельности. В связи с данными обстоятельствами он заключил договор о безвозмездном пользовании приобретенным нежилым помещением от 01.04.2010 с ООО «БЭСТстрой» сроком на 1 день с правом пролонгации. Условиями данного договора предусматривалось, что общество за пользование помещением обязано оплачивать коммунальные услуги и налоги, производить текущий и капитальный ремонт, уведомлять ФИО1 об арендаторах занимающих указанные площади. Однако явившись за получением свидетельства о государственной регистрации права собственности, он узнал, что договор купли-продажи от 01.03.2010 не прошёл государственную регистрацию, о чем уведомил 09.04.2010 ООО «БЭСТстрой». 05.05.2010 между ФИО1 и Г. был заключен договор купли-продажи, 11.05.2010 получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. В течение 2010 и 2011 годов в приобретенных ФИО1 помещениях находился ООО «БЭСТстрой».

В начале 2015, определившись, что ФИО1 будет заниматься коммерческой деятельностью, он решил расторгнуть договор, направив обществу соответствующее уведомление. 01.06.2015 между ФИО1 и ООО «УК Люкс» был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью **** кв.м сроком на 1 месяц. По истечении месяца достигнуто соглашение о дарении долей в пользу ФИО2 и ФИО7, ООО «УК Люкс» помещение не освободило, фактически им пользовалось. С 01.07.2015 ФИО1, ФИО2 и ФИО7 было принято решение о заключении договора аренды с ООО «УК Люкс». До настоящего времени это общество пользуется указанным помещением. Со стороны ООО «УК Люкс» Г.М.А. являлся правомочным лицом, обладающим правом на заключение договора аренды на основании доверенности от 01.06.2015. В удовлетворении встречных исков ООО «УК Люкс» и ООО «БЭСТстрой» просила отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК Люкс» ФИО3 возражал относительно удовлетворения иска ФИО8 и ФИО2, настаивал на удовлетворении иска ООО «УК Люкс» и поддержал иск ООО «БЭСТстрой». В возражениях заявил о подложности представленных истцом доказательств: договора аренды от 01.07.2015 по причине того, что подпись от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а иным лицом, договор не мог быть подписан Г.М.А. со стороны ООО «УК Люкс», оттиск не существующей печати имеется на договоре; соглашения от 29.05.2015 о расторжении договора безвозмездного пользования по причине отсутствия такого соглашения в финансовых документах ООО «БЭСТстрой» и которое никогда не исполнялось обществом, отсутствие иного субъекта правоотношений кроме ООО «БЭСТстрой» по исполнению функций, связанных с оплатой всех видов коммунальных услуг, оттиск печати ООО «БЭСТстрой» на соглашении выполнен не печатью данного общества; договора аренды от 01.06.2015, поскольку такой договор отсутствует в материалах делопроизводства ООО «УК Люкс» и обществом не исполнялся. Подпись от имени руководителя выполнена не Л., а иным лицом; также подложности претензии ФИО1 от 05.10.2016., указывая, что такая претензия никогда не поступала в адрес ООО «УК Люкс».

Другой представитель ООО «УК Люкс» ФИО4 возражала относительно требований первоначального иска, поддержала иск ООО «УК Люкс».

Представитель ООО «БЭСТстрой», истца по встречному иску, ФИО5 возражал относительно иска ФИО1 и ФИО2, настаивал на удовлетворении встречного иска ООО «БЭСТстрой», полагал обоснованным требования ООО «УК Люкс». Суду пояснил, что между ООО «БЭСТстрой» и ФИО1 01.04.2010 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением. На основании данного договора ООО «БЭСТстрой» 30.06.2015 заключило договор аренды с ООО «УК Люкс», по которому ООО «УК Люкс» несет арендные обязательства перед ООО «БЭСТстрой». Согласился с подложностью соглашения от 29.05.2015 о расторжении договора безвозмездного пользования. Уведомление о расторжении договора от 01.04.2010 направлено в адрес ФИО1 и ООО «УК Люкс» 16.02.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в суд не явился. В письменном отзыве указал, что ООО «УК Люкс» являлось управляющей компанией в г. Кольчугино. В соответствии с договоренностью о продаже предприятия, достигнутой между собственником общества К. и доверенным лицом Б. был заключен договор купли-продажи от 30.04.2015. До 30.07.2015 Л. выполнял функции генерального директора ООО «УК Люкс», поскольку осуществлялась фактическая и юридическая передислокация предприятия из г. Кольчугино в г.Владимир. С 31.07.2015 генеральным директором ООО «УК Люкс» был назначен Г.М.А., который на период с 01.06.2015 по 30.07.2015 был назначен на не существующую должность директора ООО «УК Люкс» с объемом полномочий, указанных в нотариальной доверенности, выданной генеральным директором Л. Фактическое руководство предприятием осуществляла ****Г.М.А. – ФИО2 Отрицал свою подпись как на самом договоре аренды от 01.07.2015, так и на акте сдачи-приемки помещений от 01.07.2015, поскольку в этот период находился за пределами Владимирской области. Договор не мог быть подписан 01.07.2015, поскольку свидетельства о собственности на нежилые помещения были изготовлены регистрирующим органом лишь 04.07.2015. Он не получал экземпляра договора аренды от 01.07.2015.

Представитель ФИО7 в судебном заседании ФИО5 исковые требования ООО «БЭСТстрой» признал, между тем не отрицал, что ФИО7 подписал договор от 01.07.2015, не вникая в его содержание.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО «УК Люкс» и ООО «БЭСТстрой» принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «УК Люкс» просит решение суда отменить, в иске ФИО1 и ФИО2 отказать. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы статьи 67 ГПК РФ по оценке доказательств, поскольку не получили судебной оценки доводы и доказательства, представленные ООО «УК Люкс», ООО «БЭСТстрой» и ФИО7, свидетельствующие о подложности доказательств. Приводя аргументы о подложности договоров аренды от 01.06.2015, от 01.07.2015, соглашения от 29.05.2015, податель жалобы полагает, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют иные доказательства, подтверждающие договорные отношения истцов с ООО «УК Люкс», что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «БЭСТстрой» просит об отмене состоявшегося судебного решения, полагая, что решение является не мотивированным, а обстоятельства, на которые ссылается суд, не доказанными. Возражает против выводов суда о прекращении договора безвозмездного пользования от 01.04.2010. Соглашение от 29.05.2015 находит подложным доказательством, а отсутствие реальных действий со стороны ФИО1 по возврату имущества от ООО «БЭСТстрой» не подтверждает прекращение договора от 01.04.2010. В нарушении требований процессуальных норм, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы в отношении оттиска печати, проставленного на соглашении от 29.05.2015, чем нарушил права заявителя на представление доказательств.

ФИО1 и ФИО2 принесены возражения на апелляционные жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения представителя истцов, представителей ООО «УК Люкс», ООО «БЭСТстрой», не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истцов, третьего лица ФИО7, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в их отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем их извещении заблаговременно, телефонограммами о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что изначально собственником нежилых помещений общей площадью **** кв.м, и **** кв.м, расположенных по адресу: **** являлся ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 05.05.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2010, от 03.06.2015.

01.04.2010 между ФИО1 и ООО «БЭСТстрой» подписан договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****., со сроком действия по 01.04.2011. По условиям данного договора ООО «БЭСТстрой» обязуется оплачивать коммунальные услуги и налоги за пользование нежилыми помещениями, сдавать в аренду и уведомлять ФИО1 об арендаторах, занимающих указанные помещения, производить необходимый текущий и капитальный ремонт помещений и инженерного оборудования в них, возвратить нежилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления от собственника помещений. Если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок.

Указанные в договоре нежилые помещения были переданы ООО «БЭСТстрой» по акту приема передачи от 01.04.2010.

29.04.2015 ФИО1 обращается в ООО «БЭСТстрой» с предложением о расторжении договора от 01.04.2010 и между сторонами подписывается соглашение от 29.05.2015 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.04.2010. Соглашение со стороны ООО «БЭСТстрой» подписано директором Г.М.А.

01.06.2015 между ФИО1 и ООО «УК Люкс» заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, со сроком действия до 30.06.2015. На момент заключения договора размер арендной платы составлял 150 000 руб. в месяц. Со стороны ООО «УК Люкс» договор подписан генеральным директором ФИО9 По передаточному акту от 01.06.2015 ФИО1 передал ООО «УК Люкс» нежилые помещения в арендное пользование.

30.06.2015 между теми же сторонами вновь подписан акт приема передачи нежилых помещений общей площадью **** кв.м, которые переданы ООО «УК Люкс» ФИО1 во исполнении договора от 30.06.2015. Акт со стороны ООО «УК Люкс» подписан генеральным директором общества Л.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.10.2017, вступившим в законную силу, с ООО «УК Люкс» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору аренды от 01.06.2015 в размере 150 000 руб.

16.06.2015 ФИО1 подарил ФИО7 и ФИО2 принадлежащие ему по праву собственности доли по **** в пользу каждого нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, что подтверждается договорами дарения, зарегистрированными в ЕГРП 04.07.2015.

С 04.07.2015 правообладателями нежилых помещений общей площадью **** кв.м по адресу: **** стали ФИО1, ФИО2 и ФИО7, каждому принадлежит по **** доле в праве собственности на объекты недвижимости, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.07.2015.

30.06.2015 между ООО «БЭСТстрой» и ООО «УК Люкс» заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, со сроком действия по 30.05.2016. Размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц, с возмещением арендатором затрат по оплате арендодателю коммунальных услуг. Договор со стороны ООО «БЭСТстрой» подписан генеральным директором Ш., со стороны ООО «УК Люкс» генеральным директором Л.

30.06.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений, общей площадью **** кв.м.

01.07.2015 между ФИО1, ФИО2 и ФИО7, как арендодателями и ООО «УК Люкс» как арендатором заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: : ****, со сроком действия по 01.07.2016. Согласно условиям договора арендная плата за помещения составляет 172 770 руб., включает подоходный налог и не включает оплату за электроэнергию, телефон, тепло-водоснабжение и водоотведение. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за следующий отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет каждого арендодателя в размере 50 103 руб. 30 коп., либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия. Договор со стороны ООО «УК Люкс» подписан директором общества Г.М.А.

Факт передачи ФИО1, ФИО2 и ФИО7 указанного нежилого помещения в аренду ООО «УК Люкс» подтверждается передаточным актом на помещения от 01.07.2015, подписанным сторонами.

ООО «УК Люкс» производил отчисление денежных средств в адрес ФИО1 и ФИО2 по 50 103 руб. 30коп., что за период с августа 2015 по март 2016 составило суммы в пользу ФИО1 – 252 456 руб. 60 коп., в пользу ФИО2 292 476 руб.60 коп. Это подтверждается представленными выписками ПАО «Минбанк» по счетам, открытым на имя ФИО1 и ФИО2

В отчете о проверке финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской документации организации по спецзаданиям ООО «УК Люкс» за 2015-2016 годы, выполненном ООО Консультативный центр «Визит-Аудит» от 12.09.2017 содержится вывод о неправильном отражении договоров аренды по физическим лицам ФИО1, ФИО2 и ФИО7

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд правомерно исходил из того, что между ФИО1, ФИО2, ФИО7, с одной стороны, и ООО «УК Люкс», с другой, возникли договорные отношения по аренде нежилых помещений, обязательства по которым, в части внесения арендной платы, ООО «УК Люкс» выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истцов.

В обоснование своих выводов суд сослался на договор аренды от 01.07.2015, передаточный акт от 01.07.2015, а также принял во внимание пояснения представителя ООО «УК Люкс» ФИО4 в судебном заседании, письменное заявление, изложенное в отзыве на иск ООО «УК Люкс» от 18.09.2017, подписанное генеральным директором ФИО10, о том, что Общество не отрицало наличие договорных отношений с истцами, указывая, что оплата аренды проводилась в бухгалтерском учете как расчеты по оплате труда, хотя ФИО1, ФИО7 сотрудниками ООО «УК Люкс» не являлись. В подтверждение данного обстоятельства, суд сослался и на аудиторский отчет ООО Консультативный центр «Визит-Аудит» от 12.09.2017, в котором указано на нарушение Обществом финансовой дисциплины в связи с неправильным отражением обязательств по договорам аренды.

Суд обоснованно отклонил доводы ООО «БЭСТстрой», ООО «УК Люкс» о подложности доказательств, мотивировав свои выводы тем, что при заключении договора аренды от 01.07.2015 сторонами были согласованы все существенные условия договора, со стороны арендатора договор пописан уполномоченным лицом ФИО11, действовавшим на основании выданной генеральным директором ФИО12 доверенности.

Не усмотрел суд правовых оснований для признания договора аренды от 01.07.2015 незаключенным либо недействительным, обоснованно отклонив исковые требования ООО «БЭСТстрой» и ООО «УК Люкс», в силу отсутствия подтверждающих доказательств. Фактическое исполнение договора аренды путем перечисления арендных платежей в 2015-2016 годах, согласование всех существенных условий договора, в том числе условия о предмете, не отрицание со стороны ФИО7 подписания им договора аренды в лице арендодателя, явилось достаточным основанием для суда полагать, что договор аренды между сторонами был заключен по установленной форме и является действующим. То обстоятельство, что договор аренды подписан ранее, чем ФИО1, ФИО2 и ФИО7 получили свидетельства о государственной регистрации права, суд признал несущественным. Ссылаясь на положения статьи 608 ГК РФ, суд указал, что истцы на момент передачи имущества в аренду являлись его законными владельцами, что свидетельствует о действительности договора аренды.

В отношении договора безвозмездного пользования от 04.10.2010, заключенного между ФИО1 и ООО «БЭСТстрой», суд пришёл к выводу о прекращении его действия с момента подписания сторонами соглашения от 29.05.2015 о его расторжении.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на верном толковании и применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Люкс» о том, что судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ по оценке доказательств материалами дела не подтверждаются и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу требований статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела доказательства, на которые истцы ссылались в обоснование иска, судом первой инстанции признаны допустимыми, исследованы и надлежаще оценены, выводы суда достаточно подробно мотивированы и не содержат в себе каких-либо противоречий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками было сделано заявление о подложности договоров аренды от 01.06.2015, 01.07.2015, соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 29.05.2015, однако суд, в нарушение норм процессуального права, не назначил экспертизу для проверки данного заявления, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявлении назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство (доказательства) является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно статье 56 ГПК РФ ООО «БЭСТстрой», ООО «УК Люкс» не представлено иных доказательств подложности представленных истцом договоров аренды, передаточных актов и соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Как обоснованно указано судом, представленные в подтверждение сделок договора аренды от 01.06.2015, от 01.07.2015 признаков подложности не имеют, обязательства по договору от 01.07.2015 исполнялись ответчиком ООО «УК Люкс», что подтвердил в судебном заседании представитель данного ответчика, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «УК Люкс» задолженности по арендным платежам в пользу ФИО1 по договору от 01.06.2015.

Оспаривание ООО «БЭСТстрой» и ООО «УК Люкс» оттиска печати на договоре аренды от 01.07.2015, на соглашении от 29.05.2015 не свидетельствует о подложности данных доказательств и недостоверности изложенных в них сведений, поскольку в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы оттиска печати ООО «БЭСТстрой». Кроме того, подлинность подписи со стороны ООО «БЭСТстрой» и ООО «УК Люкс» на указанных документах никем не оспаривалась.

Представленное в материалы дела заключение специалиста Агентства «Эксперт» за № 0503-2018 от 07.03.2017, выполненное по заданию ООО «УК Люкс» о том, что подписи от имени Л. в копиях договора аренды от 01.06.2015, акта приема- передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.06.2015, акта приема-передачи от 30.06.2015 выполнены вероятно не самим Л., не может повлиять на выводы суда, и не может служить подтверждением подложности данного доказательства, так как изложенные в нем выводы носят вероятностный характер, да и требования истцов о взыскании арендных платежей основаны на другом договоре аренды от 01.07.2015.

Обоснованно суд не стал анализировать копии договора аренды от 01.06.2015 и акта приема- передачи от 01.06.2015, заверенные налоговым органом по месту регистрации ООО «УК Люкс», поскольку на данных документах отсутствует подпись представителя ООО «УК Люкс» Л. и предметом данного договора являлся только один объект недвижимости - кабинет №34, что свидетельствует о том, что объект аренды по договорам от 01.06.2015, представленным истцами и ответчиком ООО «УК Люкс», разный.

Непоследовательная позиция третьего лица – ФИО7 и его представителя ФИО5 (протокол судебного заседания от 21.11.2017) об участии ФИО7 в подписании договора аренды от 01.07.2015 на стороне арендодателя, не заявление самостоятельных требований по оспариванию данного договора, обоснованно позволили суду не согласиться с доводами ФИО7 о том, что он договор аренды от 01.07.2015 не подписывал, а подпись в договоре от его имени выполнена не им, а иным лицом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «УК Люкс» о наличии оснований для признания договора аренды незаключенным при отсутствии подписи одного из арендодателей, подлежат отклонению.

Продолжение ООО «БЭСТстрой» финансово-хозяйственной деятельности с ресурсоснабжающими и обслуживающими нежилые помещения организациями, не свидетельствует о сохранении договорных отношений между ФИО1 и ООО «БЭСТстрой» после 29.05.2015, поскольку волеизъявление сторон было выражено в соглашении от 29.05.2015 о расторжении договора от 01.04.2010 о безвозмездном пользовании имуществом, обоснованно признанного судом допустимым доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Люкс», общества с ограниченной ответственностью «БЭСТстрой», без удовлетворения.

Председательствующий Кутовая И.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.