Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Блаца Романа Андреевича на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 4 сентября 2020 г. о возврате искового заявления Блаца Романа Андреевича к индивидуальному предпринимателю Тарановой Дарье Александровне о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Блац Р.А. обратился в суд с иском к ИП Тарановой Д.А. о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за непоставленный товар сумму денежных средств в размере 89 990 руб., разницу между стоимостью непоставленного товара и стоимостью идентичного товара, купленного в интернет-магазине coptertime.ru, в размере 4 000 руб., неустойку в размере половины процента предварительной оплаты товара (449,95 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная со дня получения ответчиком претензии от 31 июля 2020 г.

Определением судьи от 4 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в связи неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Блац Р.А. просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает, что суд не учел, что неустойка составляет 449,95 руб. в день, начиная с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Заявление о возврате денежной суммы было подано истцом 31 июля 2020 г. и должно было быть удовлетворено 10 августа 2020 г. Таким образом, сумма неустойки на момент подачи иска уже составляла 9 898,90 руб., что в совокупности с иными требованиями превышает 100 000 руб., в связи с чем настоящий иск подсуден районному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указала, что цена иска составляет 94 439, 95 руб., в связи с чем данный спор неподсуден районному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

Как следует из искового заявления, Блацом Р.А. заявлено требования о взыскании с ответчика уплаченной на непоставленный товар суммы в размере 89 990 руб., взыскании разницы между стоимостью непоставленного товара и стоимость идентичного товара, купленного в интернет-магазине coptertime.ru, в размере 4 000 руб., а также взыскании неустойки в размере половины процента предварительной оплаты товара (449,95 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная со дня получения ответчиком претензии от 31 июля 2020 г.

При этом размер требований в части взыскании неустойки, и соответственно, общая цена иска истцом не определена.

В силу вышеприведенных положений закона судье следовало рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу указать размер требований о взыскании неустойки по состоянию на дату обращения с иском в суд, а также общую цену иска.

Согласно разъяснениями пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В связи с этим, в противном случае поступившее исковое заявление, с учетом требований о взыскании неустойки на будущее время, следовало рассматривать как исковое заявление имущественного характера не подлежащее оценке, что по смыслу статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также препятствовало возможности принятия настоящего иска к производству мировым судьей.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности спора районному суду является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Блаца Р.А. - направлению в тот же суд со стадии принятия к производству суда в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 4 сентября 2020 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Судья: Жирухин А.Н.