Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>, о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

встречному иску ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> к Администрации г/о Краснознаменск Московской области об обязании обеспечить жилой площадью,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения. В обоснование иск4а указал, что ответчики совместно с ФИО2 и ФИО3 проживали по адресу: <данные изъяты> На основании постановления им как нуждающимся в улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Ответчики дали свое согласие на переезд, договор социального найма на ранее занимаемое жилое помещение был расторгнут и заключен на вновь предоставленное, однако до настоящего времени ответчики из старой квартиры не выехали и с регистрационного учета не снялись.

Во встречном исковом заявлении ответчики просили об обязании обеспечить их жилой площадью в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь при этом, что при предоставлении им жилого помещения не было учтено право членов семьи на дополнительную жилую площадь.

Представитель Администрации г.о.Краснознаменск ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражала против иска.

ФИО3 в судебном заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в любое время расторгнуть данный договор с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи установлено частью 2 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Расторжение договора социального найма влечет за собой прекращение прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, имевшихся у них на основании этого договора в соответствии с положениями статей 60, 69 Жилищного кодекса РФ, что порождает их обязанность освободить жилое помещение, являвшееся предметом договора социального найма.

Согласно договору социального найма от 28.02.2005 года ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО6 занимали жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Администрации г.о. Краснознаменск от 10.06.2011 года №307- ПА ответчикам предоставлено жилое помещение в качестве улучшения жилищных условий, а именно двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.

19.04.2011 года между наймодателем и нанимателем подписано соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу:, <данные изъяты>. Все совместно проживающие лица дали согласие на освобождение ранее занимаемой квартиры и переезд в предоставленную квартиру.

Ответчики дали согласие на занятие новой квартиры и заключили договор социального найма данной квартиры.

Судом установлено, что ответчики, несмотря на расторжение договора социального найма, продолжают проживать в спорной квартире и отказываются ее освободить.

Удовлетворяя требования о выселении, суд в соответствии со ст.ст.60, 69 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что расторжение договора социального найма влечет за собой прекращение прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, имевшихся у них на основании этого договора, что порождает их обязанность освободить жилое помещение, являвшееся предметом договора социального найма.

При разрешении спора судом правильно принято во внимание, что вышеуказанное постановление о предоставлении жилого помещения не оспаривалось, равно как и законность вышеуказанных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи