Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Беридзе Д.Р. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2016 года, которым исковые требования Хагундоковой ФИО12 к Беридзе ФИО13 о взыскании суммы за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика Беридзе Д.Р. и его представителя Ломешина А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истицы Хагундоковой Л.Ш. – Гишева А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хагундокова Л.Ш. обратилась с иском к Беридзе Д.Р. о взыскании суммы за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен устный договор подряда, по условиям которого ответчик Беридзе Д.Р. принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в полуподвальном помещении, ремонт пристройки полуподвального помещения, а также бетонирование основания под забор, по адресу: <адрес>. Все необходимые строительные материалы на ремонт полуподвального помещения предоставлены на общую сумму <данные изъяты> руб. По заключенному договору подряда, Хагундокова Л.Ш. передала ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. По итогу, все работы по ремонту и отделке помещения выполнены некачественно, с существенными недостатками. Использованные ответчиком строительные материалы пришли в негодность. В результате некачественно выполненных работ истец понёс убытки, общий размер которых составил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просила взыскать с Беридзе Д.Р. в ее пользу уплаченные за ремонт полуподвального помещения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму, соразмерную стоимости пришедших в негодность строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы Гишев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2016 года и вынести новое решение, которым отказать истице в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Указывает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось, поскольку все произведенные работы выполнены качественно и существенных недостатков не имеют, что подтверждается выводами эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Хагундокова Л.Ш. просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 716 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не предпринял необходимых мер для выполнения и выбора способа необходимых мероприятий, которые исключили бы возможность появления черной плесени на стенах, и приведения в негодность строительных материалов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции, между Хагундоковой Л.Ш. и индивидуальным предпринимателем Беридзе Д.Р. заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: демонтаж стен, ремонт, отделка и укладка ламината подвального помещения в <адрес>, кладка стен пристройки к подвальному помещению и заливка бетона под основание забора.

В соответствии с условиями заключенного договора, Хагундокова Л.Ш. передала ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и для выполнения работ по договору подряда истицей приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков указанных в договоре подряда и некачественным выполнением работ ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием вернуть в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии сумму аванса в размере <данные изъяты> руб. и стоимость израсходованных строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., однако требование Хагундоковой Л.Ш. ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

Обосновывая свои требования, истица Хагундокова Л.Ш. ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ, однако допустимых доказательств этому суду не представлено.

Более того, доказательствами по делу подтверждается соответствие работ, выполненных ответчиком Беридзе Д.Р., строительным правилам.

Так, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 24 августа 2016 года, работы по устройству пола и потолка, выполненные в цокольном этаже жилого <адрес> в <адрес>, не нарушают требований СП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Соответствие незавершенных строительством работ требованиям нормативных документов возможно после окончания работ.

На фундаменте и стенах цокольного этажа отсутствует наружная гидроизоляция, что в свою очередь привело к поражению стен черной плесенью.

Указанные повреждения к качеству выполненных работ отношения не имеют.

Судебная коллегия признает данное экспертное заключение допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование полученных результатов.

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что появление черной плесени возникло из-за отсутствия вентиляции, а не ввиду некачественного выполнения работ. Предвидеть возникновение плесени, которая не является дефектом без проекта реконструкции невозможно. Обязанность по подготовке проекта лежит на заказчике работ.

Таким образом, истицей Хагундоковой Л.Ш. в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком Беридзе Д.С. работ по договору подряда, соответственно законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2016 года не может быть признано законным, обоснованным и на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Хагундоковой Л.Ш.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хагундоковой ФИО14 к Беридзе ФИО15 о взыскании суммы за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда отказать.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Р. Мамий