Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Машпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кварт Бюро», Двинянинову Алексею Владимировичу, Двинянинову Сергею Владимировичу о взыскании по договорам займа и поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Машпром» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кварт Бюро» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Пятковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО НПП «Машпром» (ИНН №, истец, кредитор, займодавец) обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес Кварт Бюро» (ИНН №, ответчик, основной должник, заемщик), Двинянинову А.В. (ответчик, поручитель), Двинянинову С.В. (ответчик, поручитель) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № от ( / / ) в сумме 496694 руб. 06 коп. и неустойки за просрочку возврата займа за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 348301 руб. 64 коп., о взыскании с Двинянинова А.В. неустойки по договору поручительства № от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 166301 руб. 64 коп. и с Двинянинова С.В. неустойки по договору поручительства № от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 138301 руб. 64 коп., а также об обращении взыскания на заложенные по договору ипотеки № от ( / / ) жилой дом, нежилое здание, земельный участок и на заложенный по договору залога № от ( / / ) снегоход.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Бизнес Кварт Бюро» иск признал в части суммы основного долга, полагал неустойку несоразмерной, указал, что в настоящее время договор оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит приостановлению. Ответчик Двинянинов А.В. указал, что признает сумму основного долга, просил снизить размер неустойки, пояснил, что не помнит факт подписания договора поручительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ООО «Бизнес Кварт Бюро», Двинянинова А.В., Двинянинова С.В. в пользу ЗАО НПП «Машпром» задолженность по договору займа в сумме 844995 руб. 70 коп. из них: просроченный основной долг – 496694 руб. 06 коп., неустойка – 348301 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16251 руб. 78 коп., всего взыскать 861247 руб. 48 коп.; взыскать с Двинянинова А.В. в пользу ЗАО НПП «Машпром» неустойку за неисполнение договора поручительства в сумме 18224 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2018 руб. 27 коп., всего взыскать 20243 руб. 07 коп.; взыскать с Двинянинова С.В. в пользу ЗАО НПП «Машпром» неустойку за неисполнение договора поручительства в сумме 15156 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1677 руб. 95 коп., всего взыскать 16834 руб. 29 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, с. ..., кадастровый № и нежилое здание общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Невьянский район, с. ..., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Двинянинову С.В., и реализовать их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 877 600 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, с. ..., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Двинянинову С.В., и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 198 400 руб.

С таким решением в части определения суммы неустойки в отношении поручителей не согласился истец ЗАО НПП «Машпром», который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно осуществлено снижение неустойки по договорам поручительства. Ответчиками – поручителями соответствующего заявления не заявлялось, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлялось.

С таким решением также не согласился ответчик ООО «Бизнес Кварт Бюро», который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела отказано в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей им иска в арбитражный суд о признании недействительной крупной сделки по заключению договора займа, на котором основаны требования истца. Судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы о несоразмерно большом размере предусмотренной договором займа неустойке. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, а также поскольку отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика с указанием на отказе арбитражного суда в признании сделки недействительно, а также возражения ответчика Двинянова А.В. на апелляционную жалобу истца с указанием на взыскание с поручителя как неустойки по договору займа, так и неустойки по договору поручительства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник (должники) обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

По договору займа предусмотрено предоставление займа в сумме 700000 руб. (п. 1.1 договора) на срок 6 месяцев (п. 2.3 договора) под 20% годовых (п. 1.3 договора). За нарушение порядка и (или) сроков возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку по договору займа в три с половиной месяца начислена заимодавцем только на сумму основного долга и с учетом частичного возврата долга, составила 348301 руб. 64 коп.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено в надлежащей форме, просрочка выплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени). Оснований для применения испрошенных ответчиком положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, что оспаривается в апелляционной жалобе ответчика – основного должника.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают снижение суммы договорной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только в исключительных случаях, когда им представлены достаточные и достоверные доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Приведенный подход определен в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наоборот, в нарушении ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Сама по себе ссылка ответчика – должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на то, что предусмотренная договором займа неустойка превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не является таковым доказательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о снижении суммы неустойки по договору займа не подтвержденными материалами гражданского дела.

По договорам поручительства поручитель обязан выполнить свои обязательства по договору поручительства по первому простому письменному уведомлению кредитора о полном или частичном невыполнении должником своих обязательств по обеспеченному договору, - в течение 10 календарных дней с момента получения такого письменного уведомления кредитора (п. 2.2 договоров). За неисполнение поручителем указанного обязательства поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 3.4 договоров).

Поскольку полученные поручителями почтовой корреспонденцией ( / / ) и ( / / ) соответственно требования кредитора поручителями не были исполнены, то кредитор (истец) исчислил для них неустойку за просрочку по договорам поручительства аналогичным займу образом.

При разрешении вопрос о взыскании данной неустойки суд первой инстанции усмотрел основания для ее снижения, указав на ее завышенный размер и ее взыскание с граждан наряду с иной неустойкой. Взысканная по договорам поручительства неустойка снижена судом первой инстанции до соответствующих размеров процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении судом первой инстанции при снижении неустойки по договорам поручительства требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании истцом сложившихся правоотношений и толковании норм права.

Исследуемые правоотношения возникли между истцом и ответчиками – поручителями – гражданами, которые нарушили свое обязательство по своевременной выплате за основного должника. Взысканная с них и оспариваемая в снижении неустойка предусмотрена собственно договорами поручительства, но не обеспеченного поручительством договором займа. Обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь также могут быть обеспечены. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. При этом такая неустойка не может быть взыскана поручителем с основного должника, поскольку она представляет собой обязательство только поручителя. Подобный подход высказан в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из процитированных законоположений, можно сделать вывод, что данные правила применяются к конкретному субъекту – лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, а не к предпринимательским или иным экономическим отношениям в целом. В рассматриваемом случае взыскания отдельной неустойки, обеспечивающей поручительство, обязательство из договоров поручительства нарушены поручителями – гражданами, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность. Поэтому, вопреки апелляционной жалобе кредитора, к ним таковые правила не применяются. Следовательно, суд первой инстанции был праве самостоятельно и на основании анализа уже имеющихся материалов определить баланс интересов указанных лиц применительно ко взысканию договорной неустойки по их обязательству.

В целом несогласие сторон спора с выводами суда первой инстанции о снижении или неснижении неустоек и переоценка ими фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в дискретные полномочия суда первой инстанции по определению разумных и соразмерных нарушениям размеров неустоек судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о необоснованности отклонения его ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу о взыскании по договору займа в связи с обжалованием данного договора в рамках арбитражного дела, - судебной коллегий как основание для пересмотра судебного решения суда общей юрисдикции отклоняется. Ни само по себе оспаривание сделки, ни заявления о недействительности оспоримой сделки не препятствовали рассмотрению гражданского дела о взыскании задолженности и неустойки по данной сделке.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку оспаримая сделка недействительна только в силу признания ее недействительной судом, то таковое заключение может быть сделано при заявлении самостоятельного искового требования. Такой подход подтвержден в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возможности отказа в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, только при одновременном удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, а также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», где указано, что даже возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В данном случае ответчиком заявлены обстоятельства оспоримости сделки и связанное с ними процессуальное ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу. Сведений о признании оспоримой сделки недействительной не имеется. Заявленные в обоснование оспоримости сделки обстоятельства суд не вправе проверять по собственной инициативе вне соответствующего искового требования, а также необоснованно увеличивать срок разрешения уже заявленных и рассматриваемых к тому времени исковых требований.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы истца и ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева