Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу заявителя Медведева Р.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (далее – КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы») обратился в суд с иском к Гузанову К.Н., Васильевой Н.А., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 842 руб. 97 коп., в том числе 91 842 руб. 97 коп. – основной долг, 100 000 руб. - неустойка за просрочку платежей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA FUNCARGO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определении его начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб.

КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» при подаче иска одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащий Васильевой Н.А. автомобиль TOYOTA FUNCARGO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2015 года ходатайство КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA FUNCARGO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Васильевой Н.А.

Вступившим 3 октября 2015 года в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2015 года исковые требования КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в его пользу взысканы в солидарном порядке основной долг в размере 91 842 руб. 97 коп., неустойка в размере 3 000 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., в доход местного бюджета в равных долях государственная пошлина в общей сумме 1 270 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA FUNCARGO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб.

5 марта 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу с КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» на Потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (далее – ПК «Первая сберегательная касса»).

10 июня 2021 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2015 года, мотивируя его тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина. В ходе проведения торгов по реализации ее имущества ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль TOYOTA FUNCARGO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При постановке данного транспортного средства на учет ему стало известно, что на него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Действующее ограничение нарушает его права.

Заявитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ПК «Первая сберегательная касса», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО4, утвержденный финансовым управляющим имуществом последней, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявленное требование в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA FUNCARGO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принятых определением судьи Абаканского городского суда от 2 июля 2015 года.

С данным определением не согласен заявитель ФИО3 В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 были организованы торги по реализации автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, посредством публичного предложения.

Победителем этих торгов признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан приобретенный им за <данные изъяты> руб. автомобиль TOYOTA FUNCARGO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание ФИО2 банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве; меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество данного должника были приняты судом в обеспечение иска КПК «Первая сберегательная касса. Вклады и займы», а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов; отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2015 года, поскольку приняты они были судом до объявления ФИО2 банкротом.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

На основании ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В ст. 213.25 Закона о банкротстве отражено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1). С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абз. 4 п. 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Приведенные положения Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Судом первой инстанции не были учтены положения нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения, наряду с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска является неверным.

Принимая во внимание, что реализованное в процедуре банкротства транспортное средство TOYOTA FUNCARGO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрировано за ФИО2, то наличием мер по обеспечению иска создаются препятствия в перерегистрации данного автомобиля на нового собственника ФИО3

При таких обстоятельствах определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA FUNCARGO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2021 года по настоящему делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2015 года в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA FUNCARGO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судья С.Н. Душков