Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пронского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление администрации МО – Пронский муниципальный район Рязанской области к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО – Пронский муниципальный район Рязанской области задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № (площадь <…> кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – продовольственная база; адрес ориентира <данные изъяты> в размере <…> руб. <…> коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <…> рублей в доход местного бюджета Пронского муниципального района Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ФИО1- ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей Пронской районной Думы ФИО3 и администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО – Пронский муниципальный район обратилась к ФИО1 с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости: здание, литер М, назначение – производственное (мастерские), общей площадью <…> кв.м.; здание, литер Д, Д1, назначение – нежилое, общей площадью <…> кв.м.; здание, литер Ф,Ф1, назначение – нежилое, общей площадью <…> кв.м.; здание с подвалом, литер В, назначение (хлебопекарный цех), общей площадью <…> кв.м.; здание, литер А, назначение - административное, общей площадью <…> кв.м.; здание, литер К,К1, назначение – складское (картофелехранилище) с пристроенными мастерскими, общей площадью <…> кв.м.; здание, литер Н, назначение- производственное (подстанция), общей площадью <…> кв.м.; здание, литер Л,Л1, назначение – производственное (весовая с лабораторией), общей площадью <…> кв.м.; гараж, литер Г, назначение – нежилое, общей площадью <…> кв.м.; здание (распределительный холодильник), литер Б,Б1,Б2, назначение –нежилое, общей площадью <…> кв.м.; здание с пристройкой, литер С,С1, назначение – складское, общей площадью <…> кв.м; здание склада, литер Т, назначение – складское, общей площадью <…> кв.м. Право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с 11.03.2011 года. Для обслуживания названных объектов ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010201:100, площадью <…> кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир продовольственная база. Адрес ориентира: <данные изъяты> . В адрес ФИО1 направлялся проект договора № от 29.10.2012 г. аренды земельного участка с кадастровым номером № . ФИО1 уклоняется от оплаты за пользование земельным участком. Согласно расчету задолженность по арендной плате за использование земельным участком с кадастровым номером № за период с 11.03.2011 года по 15.11.2012 года составляет <…> руб. <…> коп. С учетом изложенного, Администрация просила взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме <…> руб. <…> коп., согласно приложенного расчета.

Решением суда исковые требования администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неверный расчет арендной платы, полагает, что суд неправильно применил Положение об аренде земельных участков, расположенных на территории МО-Пронский муниципальный район Рязанской области, утвержденное решением Пронской районной Думы от 27.01.2011 года № 11/37, поскольку согласно п.10 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ, порядок определения арендной платы устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное выше Положение, не может определять порядок, условия и сроки внесения арендной платы за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО – Пронский муниципальный район Рязанской области, просит постановленное решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 11.03.2011 года ФИО1, является собственником 12 объектов недвижимости, площадью: <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером № , площадью <…> кв.м., по адресу: <данные изъяты> .

Указанный земельный участок используется ответчиком для обслуживания данных объектов недвижимости, однако собственником данного земельного участка, ответчик не является, не владеет им на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется им на праве пожизненного наследуемого владения, Договор аренды земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, между сторонами не заключался.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером № , площадью <…> кв.м, не разграничена, до 11 мая 2004 года он находился в бессрочном (постоянном) пользовании у ОАО "Рязанская ГРЭС". Постановлением Главы МО-Пронский район от 11.05.2004 года № право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок у ОАО "Рязанская ГРЭС" прекращено, и он был выделен в аренду ОАО "Сельскохозяйственный комплекс "Восход". Постановлением Главы администрации МО-Пронский муниципальный район от 29.02.2008 года № право аренды у последнего было прекращено и по состоянию на 01.08.2013 года сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Фактическое использование земельного участка, ответчиком производилось с 11.03.2011 года по 15.11.2012 года, при этом, обязанность по оплате земельных платежей, ответчиком не выполнялась, в связи с этим возникла задолженность за период с 11.03.2011 года по 15.11.2012 года в сумме <…> руб. <…> коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пользовалась земельным участком с кадастровым номером № , площадью <…> кв.м., расположенным непосредственно под объектами недвижимости: зданиями- назначение: производственные, нежилые, административные складские, площадью: <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м; <…> кв.м, по адресу: <данные изъяты> , а также о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку ответчик в период с11.03.2011 года по 15.11.2012 года, без законных оснований пользовался указанным выше земельным участком, в связи с чем обязан возвратить сбереженную арендную плату истцу администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области, которая осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к их ведению, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Рязанской области, и вправе сдавать землю в аренду, получая доход в бюджет.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который соответствует требованиям ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, произведен истцом на основании базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных Положением об аренде земельных участков, расположенных на территории МО-Пронский муниципальный район Рязанской области, утвержденное решением Пронской районной Думы от 27.01.2011 года № 11/37. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что решение Пронской районной Думы от 27.01.2011 года № 11/37 не подлежит применению в данном гражданском споре, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу данного положения Закона распоряжение указанным земельным участком, осуществляется органом местного самоуправления Пронского района Рязанской области, то есть администрацией. Порядок определения размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области, утвержден Постановлением Правительства Рязанской области от 26 февраля 2008 года N 45 (ред. от 08.12.2010), которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области.

В п.1 Порядка указано, что настоящий Порядок разработан в целях единообразного определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участка, государственная собственность, на которые не разграничена, на территории Рязанской области. В п.2 Порядка указана формула, по которой рассчитывается размер арендной платы. Именно данная формула применяется органами местного самоуправления на территории Рязанской области, при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе была применена и истцом, при расчете арендной платы.

В соответствии с п.2 Порядка базовая ставка арендной платы, коэффициент в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категории арендаторов, коэффициент в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления действия договора аренды земельного участка, переданного под объектами строительства, устанавливаются органами местного самоуправления. Решением Пронской районной Думы от 27.01.2011 г. № 11/37 установлены показатели, заложенные в расчете арендной платы за земельные участки. Следовательно, доводы жалобы о не применении в данном споре указанного решения Пронской районной Думы являются ошибочными.

Администрация МО-Пронский муниципальный район, расчет платы за фактическое пользование земельный участком с кадастровым номером № произвела на основании действующих нормативных правовых актов, принятых на уровне субъекта и органа местного самоуправления. Таким образом, расчет платы за фактическое пользование земельным участком, произведенный истцом, судом проверен, признан правильными обоснованным.

Расчет арендной платы (рассчитанный по формуле, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.07.2009 года № 582), указанный в апелляционной жалобе, необоснован, так как отчет оценки рыночной стоимости земельного участка ЗАО "Консультант-Сервис" не может применяться и браться за основу расчета платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку согласно ст.66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, которая проводится в соответствии с законодательством РФ "Об оценочной деятельности" В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом, кадастровая стоимость земельного участка признается равной рыночной только в судебном порядке (ст.66 ЗК, ст.24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации"). Поскольку ФИО1 в судебном порядке не установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № , решение Пронской районной Думы от 27.01.2011 года № 11/37 ни кем не оспорено, не отменено и является действующим, а поэтому подлежит применению, следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении данного спора сторон, постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 года № 45 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области" и решением Пронской районной Думы от 27.01.2011 года № 11/37 "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, расположенных на территории муниципального образования - Пронской муниципальный район".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи