Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу №2-154/17 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истцов ФИО10, представителей ответчика ФИО11 и ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, <...>, участок №.... Истец <дата> выдала ФИО4 доверенность на право представления ее интересов во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся земельного участка, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения полагающихся истцу денежных средств, передала ФИО4 все документы на земельный участок. В июле 2014 года истцу стало известно, что ответчик, действуя на основании выданной доверенности, продал земельный участок, принадлежащий истцу, однако вырученные от продажи участка денежные средства ей не переданы.

ФИО6 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу полученные от продажи участка средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 236 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в.размере 5 852 рубля.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный уча
сток, расположенный по адресу: <адрес>, Всеволожский
район, <адрес>, массив <...> Истец выдала ФИО4 доверенность на право представления ее интересов во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся земельного участка, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения полагающихся истцу денежных средств, передала ФИО4 все документы на земельный участок. Доверенность была выдана с правом передоверия иному лицу. В июле 2014 года истцу стало известно, что ответчик передоверил выданные ему полномочия на продажу земельного участка истца ФИО13, которая <дата>, действуя по доверенности в порядке передоверия от имени истца, заключила с ФИО14 договор купли-продажи земельного участка за 300 000 руб., однако денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка ей не переданы.

ФИО7 просила суд взыскать с ФИО15 в свою пользу вырученные от продажи участка денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813 руб.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, <...> участок №.... <дата>ФИО8 выдал ФИО4 доверенность на право представления его интересов во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся земельного участка, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения полагающихся истцу денежных средств, передал ФИО4 все документы на земельный участок. Доверенность была выдана с правом передоверия иному лицу. В июле 2014 года истцу стало известно, что ответчик передоверил полномочия на продажу земельного участка истца ФИО13, которая <дата>, действуя по доверенности в порядке передоверия от имени истца, заключила с ФИО14 договор купли-продажи земельного участка за 300 000 руб., однако денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка, истцу не переданы.

ФИО8 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вырученные от продажи участка денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб.

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, <...> участок №.... Истец <дата> выдал ФИО4 доверенность на право представления его интересов во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся земельного участка, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения полагающихся истцу денежных средств, передал ФИО4 все документы на земельный участок. Доверенность была выдана с правом передоверия иному лицу. В июле 2014 года истцу стало известно, что ответчик передоверил полномочия на продажу земельного участка истца ФИО13, которая <дата>, действуя по доверенности в порядке передоверия от имени истца, заключила с ФИО14 договор купли-продажи земельного участка за 300 000 руб., однако денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка, истцу не переданы.

ФИО9 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость земельного участка в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 428 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года гражданские дела по искам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4 о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 846 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. 75 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 775 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО4 в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4ФИО5 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истцы, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как установлено судом первой инстанции, <дата>ФИО6 выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, <...> участок №..., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги следуемые истцу за проданное имущество. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.

<дата>ФИО8 выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил представлять его интересы во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, <...> участок №..., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги следуемые истцу за проданное имущество. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.

<дата>ФИО9 выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил представлять его интересы во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, <...>, участок №..., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги следуемые истцу за проданное имущество. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.

<дата>ФИО7 выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающимся принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, <...> участок №..., в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги следуемые истцу за проданное имущество. Доверенность была выдана с правом передоверия.

<дата>ФИО4 передал вверенные ему истцами ФИО7, ФИО8, ФИО9 полномочия по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО13

<дата> между истцом ФИО6, от имени которой действовал представитель по доверенности - ответчик по настоящему делу ФИО4, и покупателем ФИО16 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, <...> участок №....

На основании данного договора <дата> за покупателем ФИО16 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно пункту 3 названного договора цена продаваемого земельного участка определена по соглашению сторон в размере 1 000 000 руб. Как следует из условий договора (пункт 4) по договоренности сторон расчеты между ними должны были быть произведены в течение двух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя покупателя. Подтверждением расчетов будет являться расписка, выданная продавцом либо его представителем по доверенности в простой письменной форме.

<дата> на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности покупателя ФИО16

В материалы дела представлена расписка от <дата>, написанная ФИО4 в подтверждение получения от покупателя по договору ФИО16 денежных средств в размере 1 000 000 руб., причитающихся за проданный земельный участок по договору купли-продажи от <дата>.

Обстоятельства написания указанной расписки лично ФИО4 подтверждены также показаниями опрошенной в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО16, представившей также на обозрение суду оригинал указанной расписки. ФИО16 пояснила суду, что фактически по указанному договору продавец в лице представителя по доверенности ФИО4 исполнил договорные обязательства, передав имущество покупателю, а покупатель оплатил обусловленную договором сумму после регистрации перехода права собственности. Оснований не доверять изложенным ФИО16 обстоятельствам у суда не имелось.

Представитель ответчика оспаривал обстоятельства написания ответчиком указанной расписки, просил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика, суд исходил из того, что ранее, участвуя лично в судебных заседаниях, ответчик ФИО4 признавал получение денежных средств от продажи земельных участков и настаивал, что денежные средства были им переданы истцам (л.д.126 т.1).

При таких обстоятельствах фактически заявленное ходатайство представителем ответчика противоречит правовой позиции его доверителя, утверждавшего об исполнении обязательств по передаче денежных средств истцам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что полученная по договору денежная сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением поверенного ФИО4 и подлежит возврату истцу ФИО6

<дата> между истцом ФИО8, ФИО9 и ФИО7, от имени которых действовал представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, ФИО13, и покупателем ФИО14 (супругой ответчика ФИО4) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, массив Черная Речка, <...> соответственно участок №..., №..., №....

На основании данных договоров за покупателем ФИО14 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Согласно пунктам 3 названных договоров, цена продаваемых земельных участков определена по соглашению сторон в размере 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Как следует из буквального содержания договора, продавец исполнил договорные обязательства, передав имущество покупателю, а покупатель оплатил обусловленную договором сумму до подписания договора. Последнее обстоятельство подтверждается самими договорами, в которые включено соответствующее условие.

Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательств того, что полученные от продажи имущества истцов денежные средства были им переданы либо истрачены в интересах истцов, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не являлся стороной по указанным трем договорам, заключенным <дата> между истцами в лице представителя ФИО13 и ФИО14, в связи с чем требования истцов к ответчику о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам не основаны на законе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 971, статей 974 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, при этом поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, определяя ответственность ФИО4, суд исходил как из наличия ранее данных объяснений ответчика ФИО4 о получении им денежных средств от продажи земельных участков и передаче их истцам, при отсутствии доказательств передачи денежных средств, так и наличие ответственности ответчика перед истцами по возврату денежных средств при совершении сделки иным, уполномоченным именно ответчиком лицом. Судом учтено отсутствие сведений и доказательств предъявления ответчиком ФИО4 финансовых претензий к ФИО13 о передаче ему вырученных от сделок денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возложении на ФИО17 обязанности по возврату истцам С-вым денежной суммы в размере 300 000 руб. в пользу каждого, вырученных от продажи земельных участков.

При этом судом указано, что доказательства извещения ответчиком ФИО4 истцов о передоверии переданных ему полномочий на основании выданных доверенностей ФИО13 в материалы дела не представлено. Полученные по договорам от <дата> денежные суммы в размере 300 000 рублей по каждому договору являются неосновательным обогащением поверенного ФИО4 и подлежит возврату истцам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как правильно указал суд, с <дата> расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с <дата>, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом задолженности в размере 300 000 руб., периодов просрочки и соответствующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 за период с <дата> по <дата> составит 98 775 руб. 19 коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с указанным расчетом указанных истцов у суда не имелось.

Проверив расчет истца ФИО6, суд пришел к выводу о необходимости пересчитать предъявленную к взысканию сумму процентов, определив размер подлежащих взысканию процентов в сумме 311 846 руб. 58 коп.

Правильность расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов предметом самостоятельного обжалования стороной ответчика не является.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами ФИО7,, ФИО8, ФИО9 срока исковой давности, суд исходил из того, что доказательств осведомленности истцов о факте продажи земельных участков, вследствие чего у ответчика возникла обязанность передачи им денежных средств не позднее июля 2014 года, истцы обратились в суд <дата>.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности суда об исключении из числа соответчиков ФИО13 и ФИО14 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные действия судом осуществлены в соответствии с ходатайством истцов, что не противоречит положениям статьи 40 ГПК РФ. При этом по смыслу п.1 ст. 3, ст.ст. 40 и 41 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым заявлены требования имущественного характера, принадлежит заявителям. Решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО13 и ФИО14 не разрешен.

Несостоятельны доводы ответчика в части обязанности суда проверять деятельность ФГУП «Почта России», в части направления судебной корреспонденции ФИО13, поскольку в компетенцию суда не входит контроль за организацией почтовой службы.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы виду оспаривания ответчиком его подписи в договоре от <дата>, дополнительному соглашению к договору и составления расписки в получении от ФИО16 денежных средств подлежат отклонению, поскольку как сам ответчик, так и его представитель в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.215 т.1) подтверждали заключение им договора с ФИО16

При этом ФИО4 подписано заявление в Сертоловский отдел Управления Росреестра о регистрации договора, заключенного им от имени ФИО6 (л.д.133 т.1), договор купли-продажи между ответчиком и ФИО16 подписан в присутствии нотариуса, установившей личности сторон (л.д.140-142 т.1) ФИО4 и ФИО16 подписан договор аренды индивидуального банковского сейфа от <дата> для расчета по сделке ( л.д.12-17 т.2)

Совокупность указанных доказательств дает основания для вывода об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязанность поверенного незамедлительно передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения прямо определена ст. 974 ГК РФ. Указание на то, что между сторонами не сложились правоотношения по договору поручения опровергаются содержанием доверенностей, выданных на имя ответчика, и совершении последним действий в рамках предоставленных ему полномочий от имени и в интересах истцов.

В нарушение п.2 ст. 187 ГК РФ ФИО4 не уведомил истцов о передаче полномочий, предоставленных ему по доверенности, другому лицу.

Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (п. 2 ст.187 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что сроки передачи денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, нигде не оговорены, а истцы до подачи иска в суд не обращались к ответчику с требованием о передачи им денежных средств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано выше, незамедлительная обязанность ответчика передать денежные средства установлена законодателем.

Отказ в назначении по делу почерковедческой экспертизы с учетом оспаривания подписи ответчика в документах, связанных со сделкой с ФИО16, не имеет отношения к утверждениям ответчика о передаче денежных средств ФИО8 в день передачи последним доверенностей. Указанный факт ФИО8 отрицает, а со стороны ответчика допустимых достоверных доказательств передачи последнему денежных средств до совершения сделок не представлено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: