Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2013 года,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2013 года заявление < Ф.И.О. >1 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление < Ф.И.О. >1, судья сослался на то, что в данном случае имеет место спор о праве, подведомственный суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Так как возникновение спора о праве, рассмотрение которого отнесено к подведомственности судов, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, заявитель может разрешить возникший спор о праве в порядке искового производства путём предъявления искового заявления в том числе к Администрации муниципального образования <...> с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем заявление необходимо возвратить.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с документами, представленными заявителем, спорный земельный участок принадлежал < Ф.И.О. >7, процедура изъятия и предоставления спорного земельного участка другому лицу, то есть < Ф.И.О. >1 в установленном законом порядке не соблюдена, подтверждающих тому документов суду не представлено, как бесхозяйный земельный участок зарегистрирован не был. Таким образом, право распоряжение земельными участками осуществляется администрацией муниципального образования <...>.

К доводу < Ф.И.О. >1 о том, что им было отправлено письмо в адрес проживания < Ф.И.О. >7, чем он исполнил досудебный порядок, судебная коллегия относится критически, поскольку в поступившем материале отсутствуют доказательства о соблюдении досудебного порядка, в частности нет письменных доказательств подтверждающих обращение заявителя в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему земельного участка, а также отказа в реализации данного права.

Довод представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 о том, что его доверитель не может осуществить свое право на судебное разбирательство, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при вынесении спорного определения было разъяснено положение с ч.З ст. 135 ГПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление < Ф.И.О. >1 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности необходимо возвратить заявителю, для устранения указанных недостатков.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения Прикубанского районного суда <...> от 13 сентября 2013 года по заявлению < Ф.И.О. >1 об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2013 года оставить - без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: