Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу К.И.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу по иску К.И.В. к К.Т.Н., Ш.Е.И. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску К.Т.Н. к К.И.В. о разделе имущества супругов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Н.Н.И. – представителя К.И.В. по доверенности от 08.02.2018г., И.Н.Н. – представителя К.Т.Н. по доверенности от 06.03.2018г. и Ш.Е.И. по доверенности от 06.03.2018г.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

у с т а н о в и л а:

К.И.В. обратился в суд с иском к ответчикам К.Т.Н., Ш.Е.И. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником указанной квартиры, в которой без законных оснований зарегистрированы и проживают ответчики, являющиеся бывшими членами его семьи. Также указал, что намерен проживать в указанной квартире с новой семьей, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования квартирой № 3 по адресу: <данные изъяты>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 862,06 руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков К.Т.Н. и Ш.Е.И. - Я.О.А. в судебное заседание явилась, с иском в части прекращения права пользования квартирой, снятия с регистрационного учета, выселении не согласилась. Требования в части взыскания расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг признала частично, в размере 2/3 долей от уплаченной суммы. Также заявлен встречный иск о разделе имущества супругов - квартиры № 3 по адресу: <данные изъяты> 2.

Представитель К.И.В. со встречным иском не согласилась, пояснив, что спорный объект недвижимого имущества является единоличной собственностью истца по основному иску, в связи с чем, разделу не подлежит.

Представитель Отдела по вопросам миграции УМВД по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года в исковые требования К.И.В. к К.Т.Н., Ш.Е.И. удовлетворены частично.

С К.Т.Н., Ш.Е.И. в пользу К.И.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 908,04 руб. в равных долях, то есть по 32 954,02 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований К.И.В. к К.Т.Н., Ш.Е.И. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в оставшейся части - отказано.

Встречный иск К.Т.Н. к К.И.В. о разделе имущества супругов - удовлетворен.

Произведен раздел супружеского имущества в виде квартиры с кадастровым номером 50:04:0020703:281 площадью 51,7 кв.м. по адресу: адресу: <данные изъяты>.

За К.И.В. и К.Т.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру за каждым.

С К.Т.Н. и Ш.Е.И. в пользу К.И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449,22 руб. в равных долях, то есть по 1 724 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.И.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ указано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что К.И.В. и К.Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с 04.03.1988г. по 27.01.2003г.

К.И.В. является собственником квартиры № 3 по адресу: <данные изъяты> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.01.1995г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015г.

В указанной квартире зарегистрированы стороны по настоящему делу.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К.И.В. ссылается на то, что регистрация и проживание ответчиков в указанной квартире без законных оснований ограничивает его право как собственника недвижимого имущества. Кроме того, истец намерен проживать в указанной квартире с новой семьей.

Заявляя встречный иск, К.Т.Н. указывает на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена в период брака и в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Из материалов истребованного судом регистрационного дела усматривается, что 15.01.1995г. АО «Яхромский автобусный завод» и К.И.В. заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилась двухкомнатная квартира, общей площадью 42,43 кв.м.

Из пояснений представителя истца по основному иску в судебном заседании следует, что фактически спорная квартира была приобретена истцом на льготных условиях, из заработной платы истца производились соответствующие удержания.

Согласно передаточному акту К.И.В. принял в собственность спорную квартиру.

К.И.В. выдано регистрационное удостоверение от 21.11.1996г. № 7408.

Согласно заключению Центра страхования и экспертизы № 18061 от 27 марта 2018 года рыночная стоимость квартиры № 3 по адресу: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости указанного объекта суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата стоимости спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве путем удержаний денежных средств из заработной платы К.И.В. и принятие К.И.В. по передаточному акту спорной квартиры свидетельствует о возмездном характере её приобретения в период брака сторон, в связи с чем в силу положений ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Также суд сделал правильный вывод о том, что с учетом удовлетворения встречных требований К.Т.Н. о разделе имущества супругов, требования К.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета К.Т.Н. и члена ее семьи Ш.Е.И. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, находит их правильными.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, К.И.В. ссылается на то обстоятельство, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2018 года в размере 98 862,06 руб.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2015 года между УК «ЖКХ», с одной стороны, и Ш.Е.И., К.И.В., К.Т.Н., с другой стороны, заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которого последние обязались оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91 013,29 руб., а также пени в размере 236,26 руб. в срок до 10.04.2016г.

Указанная задолженность оплачена истцом по основному иску (л.д. 72, 73).

Суд, с учетом представленного соглашения от 15 апреля 2015 года, пришел к выводу о том, что стороны несут равные обязательства по оплате коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с К.Т.Н., Ш.Е.И. в пользу К.И.В. в размере 65 908,04 руб. в равных долях, то есть по 32 954,02 руб. 02 коп., из расчета 2/3 от имеющейся задолженности, суд исходил из того, что, проживая в спорном жилом помещении, и являясь потребителями поставляемых коммунальных услуг, они обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод К.И.В. о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с К.Т.Н., Ш.Е.И. в пользу К.И.В., произведя раздел имеющейся задолженности на троих, при том, что он не проживал в спорном жилом помещении и на основании его заявления в управляющую компанию был сделан перерасчет задолженности является несостоятельным, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Между тем управляющая компания на основании заявления К.И.В. о его непроживании в квартире произвела перерасчет задолженности и уменьшила сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом К.И.В., являясь собственником спорного жилого помещения, независимо от факта непроживания в нем, не освобождается от внесения платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Кроме того, соглашения, по которому стороны договорились об ином порядке оплаты коммунальных платежей, в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые были изложены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи