Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года частную жалобу ИП ФИО1 на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

У с т а н о в и л :

<данные изъяты> между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 144 840,00 руб. из расчета 45,8% годовых. В нарушение условий договора ФИО2 неоднократно нарушал его условия в части сумм и сроков платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты> между ПАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор цессии №<данные изъяты>. В дальнейшем право требования перешло к ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты>, с последующим переходом прав к ИП ФИО4 (договор цессии от <данные изъяты>) и в последующем переуступлен ИП ФИО1 (договор цессии №<данные изъяты>-15 от <данные изъяты>).

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321 931,03 руб.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, просила определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и возвратить в суд для принятия к производству, полагает, что определение является незаконным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств, размер которых не определен в твердой денежной сумме, что исключает рассмотрение в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ, из которой следует, что требование о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств, которое было заявлено в иске, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления ИП ФИО1 заявлено не только требование о взыскании кредитной задолженности, но и требование о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств, размер которых не определен в твердой денежной сумме, которое в силу ст. 122 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Клинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: