Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-7048/2015 по иску Т. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа администрации Калининского района Санкт-Петербурга в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки работникам государственных учреждений в виде единовременной выплаты как молодому специалисту, обязании произвести единовременную выплату.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга - М. (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата>№... об отказе в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки работникам государственных учреждений в виде единовременной выплаты как молодому специалисту в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года №728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (принят ЗС СПб 09.11.2011). В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> по настоящее время она работает <...> в ГБОУ средней общеобразовательной школе №... Калининского района Санкт-Петербурга. При приеме на работу документа государственного образца о высшем или среднем профессиональном образовании не имела. Диплом о высшем профессиональном образовании с присуждением квалификации <...> получила только <дата>. Истец обратилась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей дополнительной меры социальной поддержки как работнику государственного учреждения в виде единовременной выплаты молодому специалисту. Письмом администрации Калининского района от <дата>№... истцу сообщено об отказе в предоставлении дополнительно меры социальной поддержки. Истец с указанным отказом администрации района не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в удовлетворении требований Т. – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 26.3.1 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения, устанавливая дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, а также условия и порядок их предоставления.

С целью реализации прав граждан по обеспечению мер социальной поддержки, на территории Санкт-Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года №728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

Согласно абзацу 4 статьи 44 Социального кодекса Санкт-Петербурга дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, работающим на основании трудового договора в государственных учреждениях и являющимся, в том числе педагогическими работниками государственных образовательных учреждений, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения.

Согласно статье 45 указанного Закона в отношении работников государственных учреждений, указанных в ст. 44 Социального кодекса Санкт-Петербурга, устанавливается в частности такая дополнительная мера социальной поддержки как единовременная выплата молодым специалистам, указанным в абзацах втором - четвертом статьи 44 настоящего Кодекса и получившим документ государственного образца о высшем или среднем профессиональном образовании, – шесть базовых единиц.

Из материалов дела следует, что <дата> истец принята на должность учителя в ГБДОУ СОШ №... с углубленным изучением иностранных языков Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Уволена по собственному желанию <дата>.

В период с <дата> по <дата> истец работала воспитателем в детском оздоровительном лагере «З.» по срочному трудовому договору.

С <дата> принята на работу в ГБОУ «лицей №...» Калининского района Санкт-Петербурга на должность учителя <...>, где работает по настоящее время.

По окончании ФГБОУ ВПО «У.», <дата> истец получила диплом о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации «<...>».

<дата> истец обратилась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей дополнительной меры социальной поддержки, как работнику государственных учреждений. А именно, единовременной выплаты как молодому специалисту в связи с получением диплома о высшем профессиональном образовании.

Письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата>№... истцу сообщено об отказе в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки. Обосновывая отказ, администрация сослалась на то, что истец работает в государственном учреждении с <дата>, диплом о высшем профессиональном образовании получен <дата>, поэтому на момент обращения не может считаться молодым специалистом.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу, что истец не может быть отнесена к категории «молодой специалист», исходя из определения данной категории Социальным кодексом Санкт-Петербурга, поскольку на день получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования Т. уже имела трудовой стаж в педагогической профессии. Соответственно, отказ администрации района является правомерным.

Согласно пункту 1 главы 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга установлено, что молодой специалист – гражданин, закончивший образовательное учреждение среднего или высшего профессионального образования, впервые получивший документ государственного образца о соответствующем уровне образования и впервые поступивший на работу по специальности в государственное учреждение не позднее 3 лет после получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования.

Таким образом, по смыслу главы 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга молодым специалистом является гражданин: впервые получивший документ государственного образца соответствующего уровня (среднего или высшего); впервые устроившийся на работу по специальности не позднее 3 лет после получения документа государственного образца.

Исходя из смысла понятия «молодой специалист», установленного Социальным кодексом Санкт-Петербурга, заявитель не может быть отнесена к категории «молодой специалист», поскольку на дату получения высшего специального образования она уже имела трудовой стаж.

Следовательно, истец не является молодым специалистом по смыслу главы 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и предоставления истцу мер социальной поддержки как молодому специалисту.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: