Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года по делу по иску

ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, возмещении морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО ПЖЭТ-2», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о его увольнении на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с даты ее фактической выдачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» на должность исполняющего обязанности <данные изъяты>. Согласно п.4.1 срочного трудового договора на период трудоустройства истцу был определен оклад <данные изъяты> в размере *** руб. На основании приказа о приеме на работу ответчик дополнительно был обязан оплачивать истцу надбавку к ежемесячному заработку в размере *** руб. ДД.ММ.ГГ истцом на имя председателя совета директоров ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» было подано заявление об увольнении по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было подписано в тот же день. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен, однако в выдаче копии приказа ему было отказано. Трудовую деятельность в ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» он прекратил со следующего дня.

Задолженность по заработной плате по расчету истца образовалась в связи с недоплатой оклада с момента трудоустройства в размере *** руб. ежемесячно, невыплатой ежемесячной надбавки в размере *** руб., невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГ до момента увольнения и невыплатой компенсации неиспользованного за отработанный период отпуска. Окончательный расчет с истцом произведен не был.

Также работодатель не выдал ему трудовую книжку, несмотря на то, что истец несколько раз обращался за ее выдачей, в связи с чем истец был лишен возможности трудоустроиться. Время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки составило 4 месяца (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Моральный вред истцу причинен в связи с нравственными страданиями из-за нарушения ответчиком его трудовых прав.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 января 2013 года требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, итого *** руб. *** коп.

На ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» возложена обязанность выдать ФИО3 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу его трудовую книжку с записью об увольнении по соглашении сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации датой ее фактической выдачи.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» просит решение отменить, принять новое решение которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. за октябрь, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.*** коп., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГ должностной оклад истца составлял *** руб., никаких дополнительных доплат трудовым договором не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГ истец был уволен по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГ заказным письмом с описью вложения в его адрес было направлено уведомление о явке за расчетом от ДД.ММ.ГГ и необходимости предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи. Данные документы были представлены при рассмотрении дела, но суд не дал им оценку.

Истец сам отказался получать расчет, что подтверждается актом об отказе от получения расчета, составленного комиссией и направленным истцу письмом.

В решении отражены пояснения истца о том, что кадровую документацию вела ФИО1, однако истец в судебных заседаниях не участвовал, доказательств наличия трудовых отношений между ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» и ФИО1 не представил. Представитель ответчика пояснял суду, что истец являлся единственным работником ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», и вся документация находилась у него.

Для проверки данных обстоятельств суд направил запрос в <данные изъяты>, из ответа которого следует, что ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» предоставляло информацию в отношении работающих 45 человек за весь период деятельности общества. По состоянию на ДД.ММ.ГГ в штате ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» числилась одна единица, что не нашло отражения в решении суда.

Также в решении указано, что судом обозревался подлинник трудового договора представленного истцом, в котором указан размер оклада *** руб., однако подлинник трудового договора истцом суду не представлялся.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком копию трудового договора, заключенного с истцом, и приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГ При этом суд не привлек в качестве третьего лица и не опросил председателя Совета директоров ФИО2, которым заключался с истцом трудовой договор.

Также суд необоснованно не учел, что истцом были сняты с расчетного счета ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» денежные средства на выплату себе заработной платы в размере *** руб., что подтверждается чековой книжкой.

В связи с указанным неправильно судом исчислена и компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет *** руб. *** коп., а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда, без учета того, что истец сам отказался от получения расчета.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» ФИО4, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

В силу положений ст. 234 ТК РФ работник имеет право на возмещение материального ущерба в виде возмещения ему работодателем неполученного заработка, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе за задержку выдачи ему трудовой книжки.

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения рудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГ ФИО3 работал в ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» в должности исполняющего обязанности <данные изъяты>. Был уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО3 при приеме на работу был установлен оклад в размере *** руб. и надбавка *** руб., что подтверждается заключенным с ним работодателем трудовым договором от ДД.ММ.ГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, заработная плата истцу была выплачена за период работы не в полном объеме, а всего в размере *** руб., по этой причине образовалась задолженность по ее выплате, кроме того, окончательный расчет при увольнении работодатель с истцом не произвел, трудовую книжку ему не выдал, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему трудовые правоотношения, и представленным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с трудовым договором должностной оклад истца составлял *** руб. без выплаты каких-либо ежемесячных надбавок, и суд необоснованно не принял во внимание подтверждающие это доказательства, представленные ответчиком, а именно трудовой договор с истцом б/н от ДД.ММ.ГГ и приказ о приеме на работу, судебной коллегией во внимание не приняты.

Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены суду первой инстанции подлинные экземпляр трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенного истцом с ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», согласно которому истцу, принятому на работу на должность исполняющего обязанности генерального директора, установлен должностной оклад в размере *** руб., и приказ б\н от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу в ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» на должность исполняющего обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГ с окладом *** руб. и надбавкой *** руб. Представителем ответчика представлены заверенные им копии трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу в ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» на должность исполняющего обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГ с окладом *** руб., а также приказа б\н от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу в ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» на должность исполняющего обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГ с окладом *** руб. без надбавок.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу, что представленными истцом трудовым договором и приказом о приеме его на работу подтверждается размер установленного истцу должностного оклада *** руб. и размер надбавки к окладу *** руб. При этом суд не принял в качестве доказательств представленные стороной ответчика копии трудового договора и приказа о приеме истца на работу, указав на их недопустимость. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценка копии документа судом производится по сравнению с его оригиналом. Оригиналы документов ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не предоставлялись суду первой инстанции оригиналы вышеуказанных документов, опровергаются материалами дела. Кроме того истцом оригиналы документов были представлены в суд апелляционной инстанции, указанные документы обозревались судебной коллегией.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно, исходя из размера установленного истцу должностного оклада *** руб. и надбавки к окладу в размере *** руб., с учетом полученной истцом заработной платы, определил размер задолженность по заработной плате и размер компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете указанных сумм следовало исходить из должностного оклада в размере *** руб. (без надбавки), являются несостоятельными.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что истцом были сняты с расчетного счета предприятия на выплату себе заработной платы *** руб., что подтверждается чековой книжкой, но не было учтено судом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовалась чековая книжка, проанализировав содержание которой, суд пришел к выводу, что выдача заработной платы истцу по чекам от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. не подтверждается, деньги на заработную плату истцом получены по чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. Выводы суда, изложенные в решении, достаточно аргументированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на то, что истец отказался получить расчет при увольнении, не влияют на законность решения о взыскании задолженности по заработной плате, наличие которой суд установил. Доказательства, подтверждающие нахождение трудовой книжки у истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика в соответствии с положениями Правил ведения и хранения рудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей выдать истцу трудовую книжку датой ее фактической выдачи. Ссылки в жалобе на то, что истец являлся единственным работником предприятия, при этом значения не имеют, кроме того, данные утверждения стороны опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.

Установленные судом факты невыплаты истцу заработной платы в полном объеме и расчета при увольнении, а также невыдачи ему трудовой книжки свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, который определил суд первой инстанции в возмещение истцу, отвечает принципу разумности и справедливости, он соразмерен страданиям, которые претерпел истец, в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: