Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения к Шевчук Ольге Николаевне о взыскании задолженности по энергоснабжению

по апелляционной жалобе Шевчук О.Н. и ее представителя Шевчук Т.М.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ответчику Шевчук Ольге Николаевне о взыскании задолженности по энергоснабжению, удовлетворить.

Взыскать с Шевчук Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:

- убытки за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 295 076 рублей 70 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 901 рубль 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчук О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными акта безучетного потребления электроэнергии и действий ответчика по начислению задолженности за электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Требования мотивированы тем, что Шевчук О.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному 30.03.2016 года с ПАО «Красноярскэнергосбыт». 13.04.2018 года при проведении плановой проверки установлено, прибор учета пригоден для осуществления расчета за потребленную электроэнергию, однако выявлено срабатывание антимагнитной пломбы, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления в сумме 295 076,70 рублей. С данным актом и действиями ответчика истец не согласна, поскольку ее вина в нарушении целостности антимагнитной пломбы отсутствует.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Шевчук О.Н. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, мотивируя тем, что в ходе плановой проверки 13.04.2018 года прибора учета, установленного в нежилом помещении, принадлежащем Шевчук О.Н., выявлено безучетное потребление элетроэнергии, так как на приборе учета электроэнергии сработала антимагнитная пломба, на которую было применено воздействие магнита, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии с 23.11.2017 года по 13.04.2018 года на сумму 295 076,70 рублей, которую в добровольном порядке Шевчук О.Н. не погасила.

Определением суда от 11 июля 2018 года к участию в дело по иску Шевчук О.Н. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве соответчика привлечено АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Определением суда от 11 сентября 2018 года гражданские дела по иску Шевчук О.Н. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Шевчук О.Н. объединены в одно производство.

Определением от 24 октября 2018 года производство по делу по иску Шевчук О.Н. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании акта безучетного потребления электроэнергии и действий ответчика по начислению задолженности за электроэнергию незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности прекращено в связи с отказом от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчук О.Н. и ее представитель Шевчук Т.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывает на отсутствии с со стороны ответчика действий по нарушению антимагнитной пломбы на приборе учета.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Шевчук О.Н. – Шевчука О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

Шевчук О.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и абонентом ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое на условиях договора энергоснабжения предоставляет услуги по поставке электрической энергии на указанный объект.

22.11.2017 года сотрудниками АО «КРЭК» при проведении плановой проверки измерительного комплекса электроэнергии, установленного по адресу: <адрес> в присутствии собственника Шевчук О.Н., на приборе учета СЕ 101 №107204158 установлена антимагнитная пломба № 5005425.

При проведении проверки прибора учета 13.04.2018 года по указанному адресу сотрудниками сетевой организации было выявлено срабатывание антимагнитной пломбы, на прибор воздействовали магнитом, имеются царапины на корпусе. Прибор учета переопломбирован, составлен акт о безучетном потреблении энергии от 13.04.2018 года. При составлении акта присутствовала Шевчук О.Н., подписавшая данный акт без каких-либо замечаний, указав в объяснении «я магнитом на прибор учета электроэнергии не воздействовала».

На основании указанного акта ПАО «Красноярскэнергорсбыт» произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в размере 295 076,70 рублей за период с 23.11.2018 года по 13.04.2018 года.

По информации ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» представленное Шевчук О.В. фото пленки-наклейки, наклеенной на электросчетчик, по типу напоминающей антимагнитную пломбу, используемую для опечатывания приборов учета воды, электроэнергии и т.п., для исследования непригодно, т.к. является малоинформативным, часть пломбы не зафиксирована, магнитный индикатор отображен нечетко и неполно, имеются световые блики.

В результате изучения фото- и видеоматериалов ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» установлено, что на счетчике электроэнергии СЕ 101 №107204158 справа от счетного механизма электросчетчика установлена антимагнитная пломба, на которой присутствуют все признаки воздействия на тело пломбы магнитного поля величиной не менее 70 мТл, о чем свидетельствует характерное разрушение магниточувствительной суспензии и её смещение в правую нижнюю часть капсулы магниточувствительного элемента. В нормальном состоянии индикаторный элемент имеет однородную консистенцию магниточувствительной суспензии в виде чёрной точки в центре капсулы. Выдача заключения эксперта о целостности антимагнитной пломбы не представляется возможным по причине отсутствия объекта экспертизы.

Разрешая исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», руководствуясь статьями 539, 541, 543 ГК РФ, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и взыскании с Шевчук О.Н. суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 295 076,70 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, предусматривающих порядок оплаты электроэнергии (ст. 544 ГК РФ), и соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Шевчук О.Н. не представлено суду доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии. В то время как факт безучетного потребления электроэнергии доказан актом от 13.04.2018 года, который соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Срабатывание пломбы-индикатора магнитного поля подтверждает вмешательство в работу электросчетчика, что могло повлечь искажение показаний прибора учета электроэнергии, установленного в нежилом помещении Шевчук О.Н., при наличии виновных действий потребителя и свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Доказательств нарушения целостности пломбы-индикатора на корпусе прибора учета не по вине потребителя, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Сотрудники АО «КРЭК» ФИО9, ФИО10, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании судом первой инстанции, пояснили, что при проведении проверки прибора учета у потребителя Шевчук О.Н. было установлено нарушение антимагнитного знака на ПУ, что говорит об использовании магнита, произведена замена прибора учета. Акт о неучтенном потреблении энергии составлен в этот же день в присутствии Шевчук О.Н., которая никаких замечаний по составлению акта не высказывала, подписав его.

Оснований не доверять показаниям данных лиц судебная коллегия не находит, обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности, по материалам дела не усматривается.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии. В то время как факт безучетного потребления электроэнергии доказан актом от 13.04.2018 года, который соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Шевчук О.Н. во вмешательстве в прибор учета судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик как потребитель электроэнергии и собственник прибора учета обязана в силу действующего законодательства и условий договора энергоснабжения (п. 3.1.11), заключенного между сторонами, обеспечить сохранность прибора учета, что сделано не было. Кроме того, отсутствие вины потребителя в повреждении (неисправности) прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии и не может служить основанием для освобождения собственника от материальной ответственности за безучетное потребление ресурса.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия магнитом, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы о незаконной установке антимагнитной пломбы и о возможной установке некачественной антимагнитной пломбы основаны на предположении, ничем объективно не подтверждены.

Учет коммунальных услуг с использованием приборов учета, предусматривающее контроль от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, соответствует действующему законодательству об обеспечении единства измерений, водоснабжении и водоотведении, энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, осуществлено высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах его компетенции.

Ссылка в жалобе на не предоставление информации о принципе действия, режиме работы и условиях эксплуатации антимагнитной пломбы не влияет на правильность постановленного судом решения, при разрешении настоящего спора не имеет юридического значения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук О.Н. и ее представителя Шевчук Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: