Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» (далее - ООО «Сибирская Автобаза») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Просит признать увольнение от 11.05.2018, указанное в его трудовой книжке, произведенное ООО «Сибирская Автобаза», за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, предусмотренное п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать незаконным и отменить приказ от 11.05.2018 №, вынесенный ООО «Сибирская Автобаза», в отношении него об увольнении за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, предусмотренное п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив на работе с момента увольнения, то есть с 11.05.2018, взыскать с ответчика в его пользу разницу недовыплаченной заработной платы в размере 146 693,80 рублей за период с 01.01.2018 по 11.05.2018, взыскать с ответчика в его пользу проценты за недовыплаченную заработную плату в размере 3 554,40 рублей, обязать ответчика изменить запись в его трудовой книжке под № путем его восстановления на работе в должности машиниста крана гусеничного 6 разряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей за юридическую консультацию, 3 400 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за участие представителя в суде.

Требования мотивирует тем, что с 31.07.2015 он был принят на работу в ООО «Сибирская Автобаза» на должность машиниста гусеничного крана VI разряда на участок грузоподъемных механизмов.

Согласно условиям трудового договора ему был установлен оклад в размере 67 рублей за час работы, а также имелись надбавки, доплаты, поощрительные выплаты при районном коэффициенте 30%.

Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней.

27.04.2018 его вызвал работодатель и предложил написать заявление о предоставлении отпуска без содержания в связи с длительными праздничными днями, с чем он согласился и написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания на следующие дни – 30.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018.

Данное заявление о предоставлении ему отпуска без содержания работодателем было подписано, и был вынесен соответствующий приказ.

10.05.2018 он вышел на работу, отработал смену, a11.05.2018 его пригласили в отдел кадров, где сообщили, что он не вышел на работу 28.04.2018, то есть совершил прогул, а 28.04.2018 - это суббота по календарю, то есть не рабочий день согласно трудовому договору, заключенному с работодателем.

В своих объяснениях от 11.05.2018 он указал, что о переносе рабочего дня с 30.04.2018 на 28.04.2018 он не знал, соответствующий приказ о переносе рабочего дня ему никто не выдавал, поэтому в заявлении без содержания он указал дату 30.04.2018 (понедельник по календарю), вместо 28.04.2018, так как 30.04.2018 это рабочий день - понедельник, а 28.04.2018 - выходной день суббота.

После того, как он написал объяснение, он вернулся на свое рабочее место и продолжил осуществлять свои трудовые функции до 23.05.2018.

23.05.2018 им было написано уведомление о приостановлении работы по трудовому договору ввиду того, что работодатель с 01.03.2018 не выплачивает ему заработную плату.

Он письменно уведомил ответчика о приостановлении своей работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате.

После вручения данного уведомления о приостановлении работы от 23.05.2018, его вызвали сотрудники отдела кадров, где было предложено подписать приказ о его увольнении от 11.05.2018, то есть он был впервые уведомлен с приказом об увольнении 23.05.2018, то есть по истечению трехдневного срока, который предоставлен законом работодателю для ознакомления работника с приказом.

От подписания приказа об увольнении он отказался, поскольку работодатель просил подписать приказ об увольнении задним числом, а также он бы согласился с тем, что он грубо нарушил трудовые обязанности, то есть совершил прогул.

25.05.2018 (пятница) ему была перечислена заработная плата за два месяца, в связи с чем 28.05.2018 он вышел на работу, однако на проходной у него забрали пропуск и указали на то, что он уволен, в связи с чем попасть на свое рабочее место он не смог.

28.05.2018 он обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов об его увольнении, а также трудовой книжки, которую не предлагали получить ни 23.05.2018 (в момент ознакомления с приказом), ни в другие дни.

Только 31.05.2018 по почте он получил приказ о прекращении с ним трудового договора от 11.05.2018 на основании п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ «грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул», также была выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора с аналогичной записью и иные документы, которые им запрашивались у работодателя.

С увольнением он не согласен, поскольку, во-первых, работодатель уволил его по своей инициативе - 11.05.2018, якобы за виновное поведение с его стороны после подачи им уведомления о приостановлении работы по трудовому договору от 23.05.2018, ранее с данным приказом он не был ознакомлен, хотя выполнял свои трудовые функции с 11.05.2018 по 23.05.2018.

Во-вторых, о том, что 28.04.2018 являлся рабочим днем, ответчик его не уведомил, и не ознакомил с приказом о переносе рабочего дня (30.05.2018) на другой день на 28.05.2018.

В-третьих, трудовую деятельность он осуществлял даже после изготовления приказа об увольнении - до 23.05.2018, что говорит о том, что с ним работодатель самостоятельно возобновил трудовые отношения.

В-четвертых, только 31.05.2018 ему передали трудовую книжку, в которой основанием увольнения указано грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, предусмотренное п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он не был ознакомлен под роспись в установленном законом порядке.

В-пятых, расчет, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации при увольнении, с ним не производился, ему не была выплачена полная заработная плата, не были выплачены «отпускные».

В-шестых, не была выдана справка о заработной плате за три полных месяца его трудоспособности, о сумме заработка (как официального, так и неофициального) за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС.

В связи с тем, что работодатель не выплачивает ему заработную плату в полном размере, он считает, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за пять месяцев - с января 2018 года по 11.05.2018 с учетом частичной оплаты зарплаты в размере 146 693,80 рублей.

Также при восстановлении на работе, ответчик должен оплатить ему время вынужденного прогула. Ответчиком ему причинен моральный вред незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, который подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части недовыплаченной заработной платы - просит суд также взыскать с ответчика в его пользу разницу недовыплаченной заработной платы в размере 364 029,95 рублей за период с 01.01.2018 по 11.05.2018, проценты за недовыплаченную заработную плату в размере 23 341,99 рублей, денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 369 564,95 рублей за период с 11.05.2018 по 27.09.2018.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2018 года постановлено:

«Признать незаконным увольнение ФИО2 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по п. 6а ч.1 ст.81 ТК РФ, произведенное ООО «Сибирская автобаза».

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Сибирская автобаза» от 11.05.2018 № об увольнении ФИО2 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в качестве машиниста крана гусеничного 6 разряда.

Взыскать с ООО « Сибирская Автобаза» в пользу ФИО2 недовыплаченную заработную плату за 10.05.2018 и 11.05.2018 в размере 1 411 рублей 49 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 84 рубля 64 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 104 730 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Обязать ООО «Сибирская автобаза» изменить запись в трудовой книжке ФИО2 под № путем восстановления ФИО2 на работе в качестве машиниста крана гусеничного 6 разряда.

Взыскать с ООО «Сибирская Автобаза» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 625 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить арест на денежные средства на счета ООО «Сибирская Автобаза».

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2018 года постановлено:

«Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ООО «Сибирская Автобаза» (ИНН <***>, КПП 425301001, ОГРН <***>) в пределах суммы иска в размере 756 936,89 руб.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирская Автобаза» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что свидетель А.В. в судебном заседании пояснял, что он неоднократно звонил истцу 28.04.2018 (не взял трубку), 10.05.2018, 11.05.2018 с требованием выйти на работу или объяснить причину отсутствия на рабочем месте. ФИО2 не смог внятно пояснить, почему не приходит на работу. На что А.В. ответил, что ФИО2 может быть уволен за прогул, если не представит уважительную причину своего отсутствия.

Указывает, что из выписки табелей учета рабочего времени, представленных в материалы дела, и истцом не оспаривается, видно, что ФИО2 систематически «прогуливал» работу без уважительных причин.

Указывает, что ФИО2 не мог не знать о том, что 28.04.2018 является рабочим днем, поскольку начальник цеха в устной форме лично уведомил всех работников о том, что 28.04.2018 – суббота, является рабочим днем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году».

Кроме того, нормы трудового законодательства Российской Федерации не содержат обязанности для работодателя уведомлять работников о переносе выходных дней в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Указывает, что к показаниям свидетеля А.Г., который пояснил, что он является соседом ФИО2 10.05.2018 и 11.05.2018 он на своем автомобиле подвозил ФИО2 на работу, следует относиться сомнительно, поскольку ни до 10.05.2018, ни после 11.05.2018, А.Г. не подвозил ФИО2 на работу, а только эти два дня. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ни истцом, ни свидетелем А.Г. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Указывает, что показания свидетеля С.М. о том, что ФИО2 выходил на работу 10.05.2018 и 11.05.2018, поскольку в эти дни она провожала его на работу, готовила с собой обеды, встречала с работы вечером, вызывают сомнения, поскольку на вопросы: Где? Кем? И какая заработная плата у супруга ответить не смогла.

Считает, что при наличии у ФИО2 прогулов без уважительной причины 28.04.2018, 10.05.2018, 11.05.2018 увольнение было осуществлено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

Считает, что поскольку факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов ФИО2 ответчиком доказан и не оспаривается истцом, в связи с чем, действия ответчика являются законными и обоснованными, а требования ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, о якобы «черно-белой» зарплате, переводе его на низкооплачиваемую должность, невыплате заработной платы и отпускных за период с 01.01.2018 по 11.05.2018 опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе представленными самим ФИО2

Считает, что поскольку заработная плата за 2018 год и все выплаты, причитающиеся ФИО2 при увольнении, выплачены в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками и перечислениями на банковскую карту ФИО2, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о неполностью выплаченной заработной плате и проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, недовыплаченной заработной платы за 10.05.2018 и 11.05.2018 в размере 1 411,49 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 104 730,16 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг.

Считает, что ответчик представил достаточно доказательств, имеющихся в материалах дела, о правомерности своих действий, данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями о факте отсутствия ФИО2 на рабочем месте 28.04.2018, 10.05.2018, 11.05.2018.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирская Автобаза» ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что определение суда является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие открытого расчетного счета, а также наименование банка, в котором открыт данный расчетный счет, принадлежащий ответчику.

Ходатайство истца об обеспечении иска содержало лишь просьбу о наложении ареста на расчетный счет ответчика, было заявлено в устной форме, что полностью не отражает существенные стороны данного обеспечительного ареста, результате суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднительно либо невозможно.

Указывает, что наложение ареста на расчетные счета ответчика ущемляет права третьих лиц (выплата заработной платы, расчет с кредиторами, ведение хозяйственной деятельное-Общества в целом). В настоящее время ответчик осуществляет платежи в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области. Наложение ареста на счета ответчика существенно усугубит положение ответчика перед местным, региональным и федеральным бюджетом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав представителя ООО «Сибирская Автобаза» – ФИО1, поддержавшую доводы жалоб, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6а ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с приказом от 31.07.2015 № принят на работу в ООО «Сибирская Автобаза» машинистом крана гусеничного 6 разряда на участок грузоподъемных механизмов (т.1 л.д.78).

Согласно трудовому договору от 31.07.2015 № ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней, тарифная ставка в размере 78 рублей за час работы, а также надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, районный коэффициент 30% (т.1 л.д.90-92).

Согласно заявлению, написанному ФИО2 27.04.2018, ФИО2 в связи с майскими праздниками просит предоставить без содержания следующие дни: 30 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года, 04 мая 2018 года, 07 мая 2018 года, 08 мая 2018 года (т.1 л.д.172). Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодателем подписано, вынесен соответствующий приказ от 27.04.2018 № (т.1 л.д.173).

Как установлено ФИО2 28.04.2018 на работу не вышел.

28.04.2018 заместителем генерального директора по ГПМ ООО «Сибирская автобаза» А.В. составлена докладная записка на имя генерального директора М.А. об отсутствии на рабочем месте машиниста крана ФИО2 28.04.2018 (т.1 л.д.174).

Работодателем в 16.00 часов 28.04.2018 составлен акт о невыходе на работу ФИО2 без уважительной причины (т.1 л.д.175).

Из объяснительной ФИО2 от 11.05.2018 следует, что о переносе рабочего дня с 30 апреля 2018 года на 28 апреля 2018 года, он не знал, соответствующий приказ о переносе рабочего дня ему никто не выдавал, поэтому в заявлении без содержания он указал дату 30 апреля 2018 года. (понедельник по календарю), вместо 28 апреля 2018 года, так как 30 апреля 2018 года это рабочий день - понедельник, а 28 апреля 2018 года выходной день – суббота (т.1 л.д.178).

На основании приказа ООО «Сибирская автобаза» № от 11.05.2018 с ФИО2 расторгнут трудовой договор от 31.07.2015 № по п. 6а ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания увольнения в приказе указан акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная ФИО2 от 11.05.2018 (т.1 л.д.179)

Судом установлено, что в ООО «Сибирская автобаза» введен контрольно-пропускной режим, согласно которому вход и выход на территорию ООО «Сибирская автобаза» осуществляется через контрольно-пропускной пункт, посредством прикладывания чипа.

Согласно информации о прохождении КПП ООО «Сибирская автобаза» за период с 10.05.2018 по 25.05.2018 ФИО2 прошел через КПП 10 мая 2018 года в 7 час. 46 мин. и вышел через КПП. в 17 час. 01 мин., а также 11 мая 2018 года прошел через КПП в 7 час 44 мин. (т.1 л.д.82).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании незаконным приказа об увольнении ФИО2 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул от 11.05.2018 №, о восстановлении ФИО2 на работе.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетеля ФИО15 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.09.2018 (т.1 л.д.146-151) свидетель А.В. суду пояснил, что звонил ФИО2 11.05.2018, определенного места работы у ФИО2 на территории автобазы не было, он мог находиться и в цехе гидравлики, а также мог ремонтировать кран истца, в эти дни просто не видел, а специально не искал.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся табелей учета рабочего времени ФИО2, голословные и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из табелей учета рабочего времени за январь-май 2018 года в отношении ФИО2 (т.1 л.д.85-89) в графе отметки о явках и неявках на работу по числам и месяцам сведения о прогуле содержатся только за 10 и 11 мая 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не мог не знать о том, что 28.04.2018 является рабочим днем, поскольку начальник цеха в устной форме лично уведомил всех работников, что 28.04.2018 – суббота, является рабочим днем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец заблуждался относительно своих рабочих и выходных дней, что усматривается из отобранной у истца объяснительной (т.1 л.д.178).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии у ФИО2 прогула без уважительной причины 28.04.2018, 10.05.2018, 11.05.2018 действия ответчика по увольнению ФИО2 являются законными и обоснованными, судебной коллегий отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п.п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений содержащихся в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины в виде невыхода на работу 28.04.2018 несоразмерно с примененной к нему мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодатель при увольнении истца не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при этом, как усматривается из материалов дела, доказательств того, что ФИО2 10.05.2018 и 11.05.2018 совершен прогул, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, а также соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, недовыплаченной заработной платы за 10.05.2018 и 11.05.2018 в размере 1 411,49 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 104 730,16 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены и в силу ст.ст. 234, 237, ч.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.98 ГПК РФ с работодателя подлежат взысканию недовыплаченная заработная плата, заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред и судебные расходы.

В целом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на расчетный счет ответчика.

Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к законному и обоснованному выводу о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о не представлении истцом доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является необоснованным, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым

Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие открытого расчетного счета, а также наименование банка, в котором открыт данный расчетный счет, принадлежащий ответчику, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку непредоставление истцом указанных данных не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на расчетный счет.

Довод частной жалобы касающийся того, что ходатайство было заявлено в устной форме признается судебной коллегией необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела истец обратился с заявлением об увеличении оснований иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на счета ответчика (т.1 л.д.157-160).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.09.2018 представитель истца данное ходатайство поддержала, просила наложить арест на расчетный счет ответчика (т.1 л.д.239-242).

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на расчетные счета ответчика ущемляет права третьих лиц являются несостоятельными, поскольку арест наложен не на весь расчетный счет, а только на денежную сумму в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза», в лице представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза», в лице представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: