Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к AO «Спецавтохозяйство по уборке города» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате заработной платы и премии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к AO «Спецавтохозяйство по уборке города» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате заработной платы и премии.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года исковое заявление ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплате заработной платы и премии, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового судебного акта по делу - об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2017 года ФИО1 была принята на работу в АО «САХ по уборке города» и назначена на должность начальника юридического отдела.

Приказом от 04.05.2018 № 41-в «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении требований п. 2.4 и 4.1 должностной инструкции начальника юридического отдала, утвержденной 07.08.2017 года, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

В соответствии с Положением об оплате труда и премирования руководящих работников и специалистов административно-управленческого персонала, инженерно-технических работников, руководящих работников и специалистов автогаража (Приложение 2 к Коллективному договору АО «САХ по уборке города» от 24.04.2017), в связи с установленным фактом невыполнения должностных обязанностей к ФИО1 была применена мера материального воздействия в виде снижения премии на 50 % по итогам работы за май месяц 2018 года.

Согласно ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности было осуществлено с учетом положений ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, так от ФИО1 было получено письменное объяснение по существу исследуемых вопросов 27.04.2018 № 03.1-1421).

Приказ от 04.05.2018 № 41-в о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания был объявлен ей под подпись 04.05.2018 года, то есть в день вынесения приказа.

Приказом от 10.05.2018 года № 44-в «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении требований п.4.1 должностной инструкции начальника юридического отдала, утвержденной 07.08.2017, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности так же было осуществлено с учетом положений ст. ст. 193 и 192 Трудового кодекса РФ, а именно от ФИО1 были получены письменные объяснения от 25.04.2018 № 03.1-1387 и от 27.04.2018 №03.1- 1439.

Приказ от 10.05.2018 № 44-в о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания был объявлен под подпись 10.05.2018 года, то есть в день вынесения приказа.

При этом, приказы не были обжалованы в государственную инспекцию труда.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в день привлечения к дисциплинарной ответственности 4 и 10 мая 2018 года соответственно, она должна была обратиться в суд с иском до 06.08.2018 года, при этом 04.08.2018 является нерабочим днем (суббота), днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день, то есть 06.08.2018 года.

Иск в суд ФИО1 подала 15.08.2018 года, входящий № 5910, то есть за пределами срока.

При этом ФИО1 не представила в суд доказательства уважительности пропуска сроке исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности.

Приказом от 22.05.2018 № 51-в «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении требований п. 2.9 и 4.1 должностной инструкции начальника юридического отдала, утвержденной 07.08.2017 года, принимая во внимание имеющиеся неснятые дисциплинарные взыскания (выговор от 04.05.2018 и выговор от 10.05.2018), ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Приказ от 22.05.2018 года № 51-в о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания объявлен истцу под подпись 22.05.2018 года, то есть в день вынесения приказа, что соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В связи с изданием приказа от 22.05.2018 года № 51-в «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в трудовую книжку ФИО1 AT - VI № 8457769 (вкладыш в трудовую книжку ВТ № 2689514) была внесена запись за № 28 от 22.05.2018 года трудовой договор расторгнут согласно пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительной причины своих должностных обязанностей) приказ от 22.05.2018 № 194-лс».

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

22.05.2018 года в связи с ходатайством первого заместителя генерального директора АО «CAX по уборке города» о снятии с ФИО1, объявленного приказом от 122.05.2018 № 51-в дисциплинарного взыскания «увольнение» (за неоднократное неисполнение должностных обязанностей), руководствуясь положениями ст. 194 ТК РФ, издан приказ от 22.05.2018 года № 54-в «О снятии дисциплинарного взыскания», которым с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание - «увольнение», объявленное приказом от 22.05.2018 № 51-в.

Таким образом, судом правильно указано, что запись в трудовой книжке ФИО1 за № 28 от 22.05.2018 года являлась не соответствующей действительности и подлежала исправлению.

В случае обнаружения неправильной записи в трудовой книжке работника предусмотрено внесение исправлений.

Порядок внесения исправлений регламентирован п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» и п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69.

При необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» (запись об увольнении, в случае признания незаконности увольнения) после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: и в графе 4 указывается дата и номер приказа работодателя, на основании которого вносится правильная запись (решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения).

22.05.2018 года ответственным работником отдела кадров АО «САХ по уборке города», в трудовую книжку ФИО1 AT - VI № 8457769 (вкладыш в трудовую книжку ВТ № 2689514) внесена запись за № 29 «запись за № 28 считать недействительной», что привело записи в трудовой книжке ФИО1 в соответствии требованиями действующего законодательства.

22.05.2018 года ФИО1 подала на имя и.о. генерального директора заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон с 25.05.2018 года с выплатой ей заработной платы в размере одного оклада в качестве компенсации.

Заявление удовлетворено и согласно соглашению № 163 от 22.05.2018 года о расторжении трудового договора от 09.10.2017года № 420, ФИО2 уволена 25.05.2018 года (приказ о прекращении трудового договора от 22.05.2019 № 198л/с, с которым она была ознакомлена под роспись 24.05.2018 года).

В день увольнения, 25.05.2018, ФИО1 была получена трудовая книжка AT - VI № 8457769 (вкладыш в трудовую книжку ВТ № 2689514) с внесенной записью за № 30 от 25.05.2018 «трудовой договор расторгнуть по соглашению сторон п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ» приказ от 22.05.2018 № 198л/с.

Таким образом, записи в трудовой книжке ФИО1 AT-VI № 8457769 (вкладыш в трудовую книжку ВТ № 2689514) за №№ 28-30 внесены и скорректированы согласно положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» и п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69. Нарушения действующего законодательства отсутствуют.

Правовые основы индексации заработной платы установлены ст. 134 Трудового кодекса РФ.

Суд правильно отметил, что действующим законодательством не определен единый порядок осуществления индексации, для работодателей, не находящихся на бюджетном финансировании.

Такие работодатели индексируют заработную плату в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 134 ТК РФ).

Согласно п. 4.5. коллективного договора АО «САХ по уборке города» от 24.04.2017 года, индексация минимальной месячной заработной платы производится за счет собственных средств предприятия по мере введения новой минимальной тарифной ставки по отраслевому федеральному соглашению с учетом финансовых возможностей, по мере изыскания денежных средств.

В период работы ФИО1 с 09.10.2017 года по 25.05.2018 года увеличение тарифных ставок и окладов работников и специалистов (индексация заработной платы) АО «САХ по уборке города» не производилось.

Как следует из представленных доказательств, индексация заработной платы за данный период произведена во второй половине 2018 года работникам, имеющим право на индексацию и находящимися в списочном составе предприятия (за сентябрь, октябрь 2017 года (приказ от 25.10.2018 № 363-П), за ноябрь 2018 года (приказ от 05.12.2018 № 401 П), за декабрь 2018 года (приказ от 24.12.2018 № 421 П) и за первое полугодие 2018 года (приказ от 27.07.2018 № 236/1 П).

Таким образом, судом правильно указано, что поскольку индексация заработной платы и ее выплаты за период 3 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года проводилась в 3-4 кварталах 2018 года, когда ФИО1 уже не находилась в списочном составе АО «САХ по уборке города», соответствующие денежные средства ей не начислялись и не выплачивались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что судом первой инстанции не определены фактические обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что истец пропустила срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворения иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: