Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу представителя Колтуновой Н. С.Глушакова А. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Томск от 12.05.2015

по гражданскому делу по иску Колтуновой Н. С. к Ведерниковой Т. К. о включении доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследства, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон,

установила:

Колтунова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томск с иском к Ведерниковой Т.К., требуя установить режима общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, с разделением на две равные доли, из которых 1/2 долю определить в собственность Ведерниковой Т.К., 1/2 долю включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р., наступившей /__/; признать право собственности Ведерниковой Т.К. в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признать право собственности Колтуновой Н.С. в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру; признать право собственности Родионовой Е.С. в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что Колтунова Н.С. является наследником первой очереди своего отца Р., умершего /__/; кроме нее наследниками первой очереди являются супруга Р.Ведерникова Т.К. и дочь Р. Родионова Е.С.; завещание Р. не оставил; брак Р. и Ведерниковой Т.К. был заключен /__/; нотариусом установлено, что в период брака супруги приобрели спорную квартиру, 02.03.2011 супругами заключен брачный договор, согласно которому эта квартира относится к общей собственности супругов в период брака, а в случае его расторжения- личной собственностью Ведерниковой Т.К.; брак Р. и Ведерниковой Т.К. прекращен, не в связи с расторжением, а в связи со смертью одного из супругов, поэтому 1/2 доля квартиры должна быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти Р.

Определением Октябрьского районного суда г.Томск от 06.05.2015 принят отказ представителя истца Глушакова А.Л. от требования о признании права собственности Ведерниковой Т.К. в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании аналогичного права Родионовой Е.С.; производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Родионовой Е.С.

В судебном заседании представитель истца Глушаков А.Л. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика Гуслов А.Н. иск не признал, пояснив, что супруги при жизни заключили брачный договор, поэтому регистрирующий орган выдал ответчику свидетельство о регистрации права на однокомнатную квартиру.

Обжалуемым решением на основании статей 218, 1111, 1112, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 40, 43 Семейного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Колтуновой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Глушаков А.Л. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом неверно истолковано содержание брачного договора, в силу которого спорный объект мог считаться личной собственностью ответчика только в случае расторжения брака Ведерниковой Т.К. и Р.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что брачным договором Ведерниковой Т.К. и Р. в отношении спорной квартиры установлен режим раздельной собственности ответчика.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Р., родившийся /__/, умер /__/; Колтунова (Родионова) Н.С. и Родионова Е.С. являются дочерьми Р., Ведерникова Т.К.- его супругой; Колтунова Н.С и Родионова Е.С. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р., однако нотариусом г.Томск С. в выдаче свидетельств о праве на наследство им отказано, поскольку спорная квартира принадлежит другому лицу и не подлежит оформлению в порядке наследования.

Также судом установлено, что 25.04.2011 Ведерниковой Т.К. зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру на основании брачного договора от 02.03.2011, заключенного Р. и Ведерниковой Т.К.

Оценивая содержание брачного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что брачный договор 02.03.2011 совершен в надлежащей форме, не оспорен и недействительным не признан; согласно пункту 2.1 этого договора супругами установлен режим раздельной собственности в отношении спорного недвижимого имущества, приобретенного в браке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1 анализируемого договора прямо указано, что квартира по адресу: /__/, является в период брака и в случае его расторжения личной (раздельной) собственностью Ведерниковой Т.К., последняя распоряжается этим имуществом по своему усмотрению и без согласия супруга (л.д.73).

Ссылка автора апелляционной жалобы на абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому условия брачного договора, устанавливающие договорный режим имущества супругов только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, пунктом 2.1 брачного договора режим спорной квартиры установлен не только для случая расторжения брака, но и на период брака, что исключает вывод о наличии у наследодателя на момент смерти права собственности в отношении данного объекта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томск от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колтуновой Н. С.Глушакова А. Л.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: