Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года материал по частной жалобе ФИО на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года, которым возвращено заявление ФИО о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07.11.2014г. заявление возвращено ФИО

С указанным определением не согласен ФИО, в частной жалобе просит определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2015 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд затягивает решение вопроса о принятии к производству искового заявления, при этом идет фальсификация определений, которые выносятся «задним» числом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для возвращения заявления ФИО явилось неустранение недостатков, указанных в определении суда от 15 октября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2014 года требования, содержащиеся в определении суда 15 октября 2014 года, признаны законными, в связи с чем указанное определение оставлено без изменения.

Указанные в частной жалобе доводы о затягивании рассмотрения дела и фальсификации определения не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято процессуальное решение о возвращении соответствующего заявления.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из ее доводов, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: