Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с расторжением кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 371.964,07 руб., в том числе 294.563,69 руб. – ссудную задолженность, 43.147,24 руб. – проценты за кредит, 34.253,14 руб. – неустойку в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6.919,64 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1<Дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 338.000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,2% годовых. В течение срока действия кредитного договора платежи производились не в полном объеме, несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность. По условиям договора у Банка имеется право требовать досрочного возврата суммы займа с процентами за пользование денежными средствами, неустойки в случае неисполнения условий кредитного договора.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 371.964,07 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6.919,64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не согласившись с решением в части взыскания суммы задолженности по неустойке в размере 34.253,14 руб., просит его отменить, принять по делу новое решение с уменьшением размера неустойки до 1.000 руб. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности не выяснены обстоятельства его финансового положения, причины просрочки, а также не исследованы доказательства его материального положения. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в связи с тем, что он не мог их предоставить ранее, так как срок изготовления справок составляет от трех до десяти дней.

Стороны о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, ответчик ФИО1 в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не просил об отложении, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами <Дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 338.000 руб. на срок 60 месяцев под 24,4% годовых, с выплатой заемных денежных средств с начисленными за пользование ими процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п.3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, а также несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.56, 98, 167 ГПК РФ, на основе анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установил, что заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, поэтому общая сумма задолженности ФИО1, согласно представленному задолженности по состоянию на <Дата>, составляет 371.964,07 руб. и постановил решение об удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этому суждения, изложенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В кредитном договоре, заключенном между сторонами, содержатся все существенные условия, договор полностью соответствует требованиям ст.ст.421, 432, 819 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с диспозицией ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (займодавцем) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и тяжелого материального положения, позволяющего суду снизить ее размер.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Между тем, ответчиком ФИО1, каких-либо уважительных причин, препятствовавших представлению суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, не представлено.

Из содержания протокола судебного заседания суда от 15 марта 2016 года, следует, что ответчиком не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью предоставления дополнительных доказательств ввиду долгого изготовления справок. Также ФИО1 не участвовал в судебном заседании 24 марта 2016 года, которым закончилось рассмотрение дела, и не заявлял каких-либо ходатайств, из чего следует, что он не был лишен возможности предоставить указанные в апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции, но не воспользовался этой процессуальной возможностью.

Суждения суда подробно мотивированы и приведены в решении. Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые требуют дополнительной проверки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского каря от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи