Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Б.И.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, которые он понес как истец при рассмотрении гражданского дела по иску к супругам Б о разделе общего имущества, выделе доли в праве на данное имущество и обращении взыскания на земельный участок с постройками на нем. Решением Петрозаводского городского суда от 21 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены. Заявитель просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме А руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Взысканы с Б.А.И. и с Б.И.А. в пользу ФИО1 судебные расходы по С руб. с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С таким определением не согласна Б.И.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что расписки в получении денежных средств, составленные представителем ФИО1 - К.М.В., не являются платежными документами, поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано представлять клиентам установленные законом платежные документы. Между тем, суд не дал оценку распискам, как официальным документам.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 21 мая 2015 года был удовлетворен иск ФИО1 к Б.А.И., Б.И.А. о разделе общего имущества супругов по требованию кредитора, выделе доли в праве на данное имущество, обращении взыскания на земельный участок с постройками на нем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2015 года указанное решение по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.И.А. - без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июля 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.И.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 в суде представляла К.М.В. Согласно заключенному между ФИО1 и его представителем договору оказания юридических услуг от 26 мая 2014 года исполнитель принял обязательства: оказать юридические (правовые) услуги по подготовке искового заявления о разделе общего имущества супругов Б и других необходимых документов, по ознакомлению с материалами дела, консультированию, представлению интересов заказчика в Петрозаводском городском суде. Стоимость услуг по этому договору составила Г руб., оплата услуг произведена 02 сентября 2014 года ((...) руб.) и 21 мая 2015 года ((...) руб.), что подтверждается представленными расписками и актом выполненных работ от 10 июня 2015 года. В подтверждение расходов заявителя по оплате услуг представителя в связи с обращением ответчика с жалобами в суд апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела представлены квитанции от 20 июля и от ХХ.ХХ.ХХ на общую сумму Д руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, определил судебные расходы, подлежащие возмещению с каждого ответчика, по С руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным доказательствам, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена документально, так как расписка не является платежным документом, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 по указанному гражданскому делу представляла К.М.В., которая участвовала в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, оказание юридических услуг также подтверждается представленными договором от 26 мая 2014 года, актом выполненных работ от 10 июня 2015 года и квитанциями.

Ссылки в частной жалобе на то, что представитель истца, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области юриспруденции, обязано представлять клиентам установленные законом платежные документы также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное обстоятельство не опровергает правильности вывода суда и не освобождают проигравшую сторону от обязанности возмещения судебных издержек.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи