Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Артюха <данные изъяты> к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Брокбизнесбанк» о признании незаконным и отмене решения и взыскании суммы компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в апреле 2015 г. ФИО2 обратился в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Брокбизнесбанк» о признании незаконным и отмене решения, взыскании суммы компенсационной выплаты, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Брокбизнесбанк» заключен договор банковского срочного вклада (депозита) № на сумму <данные изъяты> США сроком на 93 дня. Поскольку финансовое учреждение, в котором размещен вклад (депозит) прекратило свою деятельность на территории Республики Крым, ФИО2 приобрел право на осуществление в его пользу компенсационных выплат от АНО «Фонд защиты вкладчиков» путем перехода к последнему прав (требований) по вкладу к кредитному учреждению. Решением АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в выплате компенсации. Так же ФИО2 просил восстановить срок для подачи искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. ФИО2 восстановлен срок на подачу искового заявления. Признано незаконным решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении прав (требований) по вкладам/счетам в ПАО «Брокбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№. Взыскано с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО2 в качестве компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отметке почтового отделения, причиной возврата корреспонденции явилось отсутствие адресата по указанному адресу. В силу ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей АНО «Фонд защиты вкладчиков», судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 предъявил иск к АНО «Фонд защиты вкладчиков» в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, то есть по месту своего жительства.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. «д» п. 3).

Фонд защиты вкладчиков является автономной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя», осуществляющей компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные указанным Федеральным законом, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие реализации истцом права на получение компенсационной выплаты в соответствии с положениями Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя», а не в связи с оказанием ответчиком истцу финансовой услуги на основании возмездного договора.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению по месту жительства истца, должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, либо в соответствии с требованиями части 2 ст. 29 ГПК РФ - по месту нахождения представительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в суде первой инстанции заявляла ходатайство о нарушении правил подсудности, однако определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) в удовлетворении ходатайства отказано, с ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, по месту нахождения представительства АНО «Фонд защиты вкладчиков», расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку решение суда отменяется ввиду допущенного процессуального нарушения с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Артюха ФИО6 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Брокбизнесбанк» о признании незаконным и отмене решения, взыскании суммы компенсационной выплаты передать по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судьи: