Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 и ФИО6 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2017 года (с учетом определения от 15 февраля 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

«исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» в пользу ФИО4 возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, на содержание дочери ФИО7, *** года рождения, в размере 3 559 руб. 33 коп. ежемесячно, начиная с 06 ноября 2016 года и до достижения ею восемнадцати лет, до 29 июля 2028 года.

Сумма возмещения вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, в размере 3 559 руб. 33 коп. подлежит индексации с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронекс Девелопмент» о возмещении вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 050 руб.»

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кронекс» (далее – ООО «Строительная компания Кронекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Кронекс Девелопмент» (далее – ООО «Кронекс Девелопмент») о возмещении вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование иска указали, что их родственник – ФИО8 (муж по отношению к ФИО4, отец по отношению к несовершеннолетней ФИО7 и сын по отношению к ФИО6) на основании договора подряда, заключенного с ООО «Строительная компания Кронекс», осуществлял малярно-штукатурные работы на строительном объекте – строящемся жилом доме по адресу: ***. 3 ноября 2016 года в результате произошедшего взрыва газового баллона ФИО8 получил телесные повреждения, от которых 6 ноября 2016 года скончался. В ходе проверки, проведённой следственными органами, нарушения правил пожарной безопасности, допущенные прорабом ООО «Строительная компания Кронекс» Р. А.В. при хранении и использовании газового оборудования. Полагают, что вред жизни причинён источником повышенной опасности (при осуществлении строительной деятельности и использовании взрывчатых веществ), в связи с чем с учётом уточненных требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу несовершеннолетней дочери погибшего - ФИО7 возмещение вреда по потере кормильца в размере 3 559 руб. 33 коп., составляющей 1/3 прожиточного минимума на момент смерти её отца (ФИО8), ежемесячно, начиная с 03 ноября 2016 года и до её совершеннолетия; компенсацию морального вреда в размере 333 000 руб. 34 в пользу ФИО7 и по 333 000 руб. 33 коп. в пользу ФИО4 и ФИО6; компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ), в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании уточнил, что вред по потере кормильца в пользу ФИО7 просит взыскать со дня смерти ФИО8

Представитель ответчика ООО «Кронекс Девелопмент» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ООО «Строительная компания Кронекс».

Ответчик ООО «Строительная компания Кронекс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы и в апелляционной жалобе просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на неправомерность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации сверх возмещения вреда. Считает, что в силу положений ст. 4, п. 12 ст. 2, п. 3 ст. 60 ГрК РФ с застройщика подлежала взысканию компенсация сверх возмещения вреда, поскольку им допущены нарушения безопасности при строительстве незавершенного объекта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, истцы просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Кронекс Девелопмент» является застройщиком объекта недвижимости – ***

7 октября 2015 года между ООО «Кронекс Девелопмент» и ООО «Строительная компания «Кронекс» заключен договор генерального подряда, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию вышеуказанного дома.

Генеральным подрядчиком назначено лицо, ответственное за соблюдение охраны труда, техники безопасности при строительстве, пожарной безопасности, - прораб Р. А.В., работавший у генерального подрядчика по трудовому договору. На него также возложена обязанность по организации и контролю за проведением огневых и пожароопасных работ, инструктажа, а также осмотра помещений после окончания рабочего дня.

ФИО9 на основании договора подряда от 2 ноября 2016 года, заключенного с генеральным подрядчиком, обязался произвести малярно-штукатурные работы на вышеуказанном объекте. Указанный договор отвечает признакам гражданско-правового договора подряда, предусмотренным главой 37 ГК РФ, имеет фиксированную цену, объем и сроки работ, не является трудовым договором.

После того, как ФИО9 приступил к выполнению работ, ему выдано прорабом Р. А.В. оборудование, включая газовое оборудование (газовая тепловая пушка, 50-литровый баллон, газовый соединительный шланг) для обогрева помещений. 2 ноября 2016 года ФИО9 самостоятельно в период с 17 ч. 20 мин. до 18 ч. 30 мин. переместил данное оборудование в подвальное помещение строящегося дома, в котором планировалось выполнение им работ по договору подряда, где оставил данное оборудование на хранение, в нарушение требований п. «а» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а прораб Р. А.В. как ответственное лицо за соблюдение требований безопасности в нарушение внутренних инструкций работодателя после окончания рабочего дня не провел осмотр указанных помещений, не убедился в отсутствии в них источников возгорания. Он был вправе дать разрешение работникам убыть с рабочего места только после совершения указанных действий, но не сделал этого.

На следующий день ФИО8 при выполнении малярно-штукатурных работ в вышеуказанном подвальном помещении в нарушении правил пожарной безопасности и инструктажа о недопустимости курения на территории объекта вне специально установленного места, с которым был ранее ознакомлен, закурил в подвальном помещении, из-за чего произошло возгорание (вспышка) газовоздушной смеси, образовавшейся в виду утечки сжиженного газа из газовой установки, состоящей из соединенных между собой 50-литрового баллона и газовой тепловой пушки, ранее принесенных ФИО8 в подвальное помещение и оставленного там на хранение.

С места происшествия ФИО8 госпитализирован с термическим ожогом пламенем на площади 80% поверхности тела и 6 ноября 2016 года ФИО8 скончался в больнице от полученных ожогов.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 16 декабря 2016 года констатировано, что причиной смерти ФИО8 является грубое нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, выразившееся в том, что прораб Р. А.В., ответственный за соблюдение пожарной безопасности, в нарушение п. «а» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, внутренних приказов работодателя допустил хранение в подвальном помещении оборудования с горючим газом, по окончании рабочего дня не провел осмотр помещений и не убедился в отсутствии возможных источников возгорания, безосновательно разрешив работникам убыть с рабочего места. В его действиях выявлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. В возбуждении уголовного дела по иным составам отказано.

ФИО8 приходился мужем по отношению к истцу ФИО4, отцом по отношению к несовершеннолетней К. А.Д. и сыном по отношению к истцу ФИО6

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности, в результате которых наступила смерть ФИО8, как по вине ООО «Строительная компания «Кронекс», поскольку ответственный прораб не обеспечил контроль за газовым оборудованием, а также в результате грубой неосторожности самого ФИО7, который в нарушение требований инструктажа закурил в неустановленном месте. С учетом изложенного суд взыскал с ООО «Строительная компания «Кронекс» в порядке ст. 1079, 1083 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности (лица, ведущего строительные работы; владельца газового оборудования), отвечающего без вины, в пользу истцов возмещение в связи с утратой кормильца и компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень близости между родственниками и потерпевшим, обоюдную вину потерпевшего и заказчика работ ООО «Строительная компания «Кронекс», требования разумности и справедливости.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не входит в проверку указанной части решения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда суд отказал, поскольку посчитал, что по смыслу п. 3 ст. 60 ГрК РФ указанная компенсация может быть взыскана с застройщика в пользу родственников потерпевшего лишь в случае, если нарушения безопасности при строительстве привели к разрушению или повреждению здания. Разрушений и повреждений здания в результате возгорания газа не произошло.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна с учетом следующего.

Положениями ч. 1 ст. 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Положениями ч. 3 ст. 60 ГрК предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата вышеуказанной компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу указанной нормы она применяется в случае разрушения, повреждения, нарушения требований безопасности при строительстве незавершенного объекта только в случае нарушений градостроительных норм и правил, то есть технологии работ.

В пользу указанного довода свидетельствует и тот факт, что указанная норма размещена в главе 8 ГрК РФ, регулирующей ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Специальный акт о расследовании причинения вреда жизни и здоровью физических лиц в результате нарушения требований градостроительного законодательства в порядке ст. 62 ГрК РФ не составлялся.

В настоящем деле смерть потерпевшего наступила не в результате нарушений норм градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований охраны труда на производстве, что не охватывается диспозицией ст. 60 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании компенсации сверх возмещения вреда в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО10 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов