Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2021 судебный материал по частной жалобе должника ФИО1 на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2008 был удовлетворен иск ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 взыскателю ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» был выдан дубликат исполнительного листа ФС № 025522393, предъявленный 27.08.2019 к исполнению, на основании которого 02.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1, переданное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 27.05.2020 в Североуральский РОСП, где было принято к исполнению 03.09.2020, возбуждено исполнительное производство № ....

05.11.2020 должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку истек срок предъявления его к исполнению.

Определением Североуральского городского суда от 18.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, 14.09.2020 заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания прекращения исполнительного производство перечислены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве», предусматривая возможность прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из судебного материала, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» кредитной задолженности в размере ... руб., на основании которого был выдан исполнительный лист, вынесено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 17.12.2008. На основании определения данного суда от 02.08.2019 взыскателю ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» был выдан дубликат исполнительного листа, во исполнение которого 02.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1, переданное постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 27.05.2020 в Североуральский РОСП, где было принято к исполнению 03.09.2020, возбуждено исполнительное производство № ..., о прекращении которого заявляет должник по указанному основанию.

Действительно, из определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что возбужденное во исполнение оригинала исполнительного листа исполнительное производство было окончено в 2012 году, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в данном определении (либо ином судебном акте) не решался, в то время как обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как означающее невозможность принудительного исполнения судебного постановления, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако, данное определение суда обжаловано и отменено не было и выданный на его основании дубликат исполнительного листа в 2019 году был предъявлен к исполнению, о чем судебными приставами – исполнителями (за пределами срока исполнительной давности) были вынесены вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств, которые также должником в установленном законом порядке оспорены не были (ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, гл. 22 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом вышеприведенного правового обоснования, обстоятельства, которые могут являться основаниями для оспаривания действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке, не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства и доводы об их наличии на правильность обжалуемого определения суда в данном случае не влияют и основанием для его отмены не являются.

Законом об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом и указанное заявителем основание, к таким основаниям не отнесено.

При этом, прекращение по указанному должником в заявлении в качестве основания для прекращения исполнительного производства – истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве невозможно, поскольку указанная норма применяется в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), относится к исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, распространяет свое действие как на неимущественные взыскания об обязании должника совершить определенные действия, так и на имущественные требования, обязывающие должника передать имущество взыскателю, что в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения судом исполнительного производства по указанным заявителем основаниям, принимая во внимание, что указанное основание не отнесено законом к случаям, при которых исполнительное производство прекращается судом.

Доводы частной жалобы которые бы могли повлечь отмену оспариваемого определения, в частной жалобе заявителя не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2020

оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Шаламова