Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ТУ Росимущества в Омской области, апелляционной жалобе ответчиков Ильчука И.С. и Бернацкого И.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 января 2021 года, которым с учётом исправленной определением от <...> арифметической ошибки постановлено:

«Взыскать с Ильчука И. С., Бернацкого И. В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области сумму неосновательного обогащения по 55 681 рубль 67 копеек, с каждого.

Взыскать с Ильчука И. С., Бернацкого И. В. государственную пошлину в доход местного бюджета по 1 871 рубль с каждого.

Взыскать с Ильчука И. С., Бернацкого И. В. в пользу ООО «ОМЭКС» за производство экспертизы по 16 500 рублей, с каждого.

В остальной части исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с иском к Ильчуку И.С. и Бернацкому И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на территории принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <...>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <...>, почтовый адрес ориентира: <...>, в отсутствие соответствующих документах о наличии права пользования федеральным имуществом расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности в равных долях нежилые здания с кадастровыми номерами <...> и <...>. Направленные в адрес ответчиков требования об оплате суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере 517 128,20 рублей.

Представитель истца ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принял, истец извещен надлежаще.

Ответчики Ильчук И.С., Бернацкий И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали, ссылаясь на несогласие с определенным ООО «Юридическая фирма «Константа» размером арендной платы.

Представитель третьего лица ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» Ромащенко В.Н. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на необходимость осуществления расчета суммы неосновательного обогащения исходя из величины арендной платы, определённой экспертным учреждением ООО «ОМЭКС», указав на завышенную стоимость ставки арендной платы, указанную ООО ЮФ «Константа».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель истца ТУ Росимущества в Омской области просит решение суда отменить. Полагают необходимым осуществление расчета суммы неосновательного обогащения исходя их площади в размере <...> кв.м, а не от площади фактического использования (<...> кв.м), ссылаясь на то, что площадь образуемых земельных участков является минимально необходимой, а согласно заключению кадастрового инженера нормативная плотность застройки земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> %.

В апелляционной жалобе ответчики Ильчук И.С. и Бернацкий И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывая на недопустимость в рассматриваемом случае взыскания в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, полагают, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и допустил изменение иска по собственной инициативе. Отмечают, что им не было известно о расположении принадлежащих им нежилых строений на спорном земельном участке, равно как и о формировании указанного земельного участка, истцом заключение договора аренды не предложено. Полагают неверным осуществленным судом расчет государственной пошлины. Указывают на назначение экспертизы судом по собственной инициативе и отсутствие в связи с этим оснований для распределения расходов на её проведение между ответчиками. Отмечают, что поскольку иск удовлетворен частично, полное взыскание расходов на экспертизу во всяком случае необоснованно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчиков Ильчука И.С. и Бернацкого И.В., представителя истца ТУ Росимущества в Омской области Лобову Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» - Ромащенко В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правил, предусмотренных Главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу п. 4.1.2 Положения о территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 осуществляет Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира – нежилого здания (оранжереи), почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Категория земель указанного земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности в равных долях нежилые здания с кадастровыми номерами <...> и <...>, что установлено в ходе проведенной ТУ Росимущества в Омской области выездной проверки, подтверждается предоставленной Управлением Росреестра Омской области информацией и не оспаривается ответчиками.

Бернацкий И.В. и Ильчук И.С. в адрес ТУ Росимущества в Омской области с заявлениями о необходимости оформления прав на земельный участок с кадастровым номером <...> не обращались.

Требования об оплате суммы неосновательного обогащения за использование находящегося в государственной собственности земельного участка, направленные в адрес ответчиков <...>, оставлены Бернацким И.В. и Ильчуком И.С. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на безвозмездное пользование ответчиками находящимся в собственности Российской Федерации земельным участком в отсутствие соответствующих оснований, указало на возникновение на стороне ответчиков в связи с этим необоснованного обогащения, подлежащего взысканию исходя из расчёта, предусмотренного п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения истцом определен на основании отчёта ООО ЮФ «Константа», составленному по состоянию на <...> исходя из рыночной стоимости указанного выше земельного участка (<...> рублей), стоимости рыночной ставки арендной платы в месяц (<...> рублей), за 1 кв.м (<...> рублей).

Возражая против удовлетворения заявленных требований и не оспаривая при этом самого по себе факта занятия принадлежащим им недвижимым имуществом указанного земельного участка, ответчики выразили несогласие с определенным размером арендной платы, представив подготовленный ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» отчет, согласно которому рыночная стоимость за 1 кв.м в месяц составляет <...> рубля, за участок – <...> рублей в месяц, в год – <...> рублей.

В силу п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности российской федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Так как по настоящему делу в отсутствие специальных познаний не было возможности достоверно установить рыночную стоимость арендной платы за использование спорного земельного участка, определением суда от <...> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Как следует из заключения эксперта ООО «ОМЭКС» № <...> от <...>, рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером <...>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое задние (оранжерея), почтовый адрес ориентира: <...>, по состоянию на <...> составляет <...> рублей за <...> кв.м в год или <...> рубль за <...> кв.м в месяц.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта ООО «ОМЭКС» Репина М.А. наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ставящих под сомнение законность и обоснованность последнего, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, применив к расчету задолженности представленную экспертом ООО «ОМЭКС» № <...> ставку арендной платы (<...> рубль за 1 кв.м в месяц), установив при этом, что Бернацкий И.В. и Ильчук И.С. пользовались земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м лишь в части <...> кв.м (<...> + <...>), расположенных непосредственно под объектом недвижимости ответчиков – нежилыми зданиями с кадастровыми номерами <...> и <...>, без законных оснований, в связи с чем обязаны возвратить сбереженную арендную плату истцу ТУ Росимущества в Омской области, которое осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов управления, распоряжения, использования по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и вправе сдавать землю в аренду, получая доход в бюджет Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца ТУ Росимущества в Омской области о необходимости осуществления расчета суммы неосновательного обогащения исходя их площади в размере <...> кв.м, а не от площади фактического использования (<...> кв.м), обоснованные тем, что площадь образуемых земельных участков является минимально необходимой, а согласно заключению кадастрового инженера нормативная плотность застройки земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> %, коллегия судей отклоняет за необоснованностью исходя из нижеследующего.

Поскольку исковые требования о неосновательном обогащении обоснованы расположением ответчиками на земельном участке земель государственной собственности зданий с кадастровыми номерами <...> и <...>, при этом о каком-либо ином использовании спорного земельного участка помимо указанных зданий истцом не заявлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой недвижимым имуществом ответчиков площади.

При таких обстоятельствах судом для расчёта арендной платы обоснованно взята площадь в размере <...> кв.м (<...> кв.м + <...> кв.м). Застроенная под двухэтажным нежилым зданием с кадастровым номером <...> площадь в размере <...> кв.м обоснованно взята судом исходя из составленного по состоянию на <...> ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» технического паспорта нежилого строения по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно заключению кадастрового инженера нормативная плотность застройки земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 60 %, в связи с чем необоснованно взыскание неосновательного обогащения исходя лишь из площади фактического использования, поскольку суд выйти за пределы заявленных требований вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а поскольку данная ситуация к таким случаям не относится, требования иска основаны на занятии принадлежащими ответчикам на праве собственности в равных долях нежилыми зданиями с кадастровыми номерами <...> и <...>, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение исходя из фактически занятой площадь земельного участка. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что нежилые здания истцами не используются, в настоящее время законсервированы, в связи с чем коллегии судей представляется необоснованной ссылка на использование земельного участка в размере, превышающем площадь зданий ответчиков.

Дата начала исчисления неосновательного обогащения определена районным судом исходя из даты прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <...> у АО «Государственный научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» <...>, что сторонами не оспорено.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что период использования ответчиками земельного участка составил с <...> по <...><...> дней, с <...> по <...> - <...> дней, в связи с чем стоимость месячной арендной платы составила <...> рубля (<...> х <...>), а возникшее на стороне ответчиков неосновательное обогащение составило <...> рубля ((<...> х 12/365 х <...>) + (<...> х 12/366 <...>) = <...> + <...> = <...>).

При определении суммы неосновательного обогащения, суд правомерно принял во внимание положения пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, поскольку оснований для применения при расчете суммы неосновательного обогащения пункта 3 обоснованно не усмотрено, т.к. категория земель и виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> не относятся к поименованным в пункте 3 Правил.

Разрешая требования иска о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание, что ответчики являются собственниками объектов в равных долях, районный суд взыскал с них сумму неосновательного обогащения соразмерно принадлежащей доли в праве собственности на объекты недвижимости в равных долях (<...> / 2 = <...>), не усмотрев оснований для солидарного взыскания денежных средств.

В данной связи указания в жалобе на недопустимость в рассматриваемом случае взыскания суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке отклоняется за необоснованностью, оснований для вывода о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и допустил изменение иска по собственной инициативе, судебная коллегия с учётом изложенного выше не усматривает. Кроме того, коллегия судей исходит из того, что в рассматриваемом случае ко взысканию заявлялось неосновательное обогащение в определённом истцом размере, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав неосновательное обогащение в меньшем размере с каждого из собственников нежилых зданий. В силу ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является прерогативой суда, поэтому доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, взыскав деньги в равных долях, а не солидарно, как просил истец, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ильчука И.С. и Бернацкого И.В. о том, что им не было известно о расположении принадлежащих им нежилых строений на спорном земельном участке, равно как и о формировании указанного земельного участка, коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что нежилые здания с кадастровыми номерами 55:36:090109:1160 и 55:36:090109:1454 расположены в пределах объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...>, что Ильчуку И.С. и Бернацкому И.В. как собственникам указанных нежилых зданий, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке, не могло быть не известно.

Ссылки в жалобе Ильчука И.С. и Бернацкого И.В. на то, что истцом заключение договора аренды не предложено, коллегией сулей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены. Именно ответчики, являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, были обязаны обратиться к истцу как к уполномоченному органу с заявлениями о предоставлении его в аренду, который обязан был рассмотреть заявку Общества и направить проект договора аренды земельного участка с предложением о его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку судебная оценочная экспертиза назначена по инициативе суда первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания от <...>, согласно которому и Ильчук И.С., и Бернацкий И.В. против назначения по делу экспертизы возражали, полагая имеющийся объём доказательственной базы достаточным, расходы по проведению экспертного исследования в размере 33 000 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Омской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ОМЭКС».

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчиков применительно к распределению расходов на экспертизу представляется обоснованной, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для принятия по делу в данной части нового решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права о распределении судебных расходов.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Ильчука И.С. и Бернацкого И.В. о неверном осуществлении судом расчета государственной пошлины, коллегия судей исходит из того, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 20 001 рубля и до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей, что составляет 1 870,45 рублей (800 + ((55 681,67 – 20 000) / 100 * 3)).

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем в пределах своих полномочий, в том числе по обобщению практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и даче разъяснений по вопросам судебной практики, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Впредь до урегулирования НК РФ порядка округления сумм государственной пошлины при ее исчислении рекомендуется руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письмо Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403).

Таким образом, суду первой инстанции при определении размера взыскиваемой с ответчиков в доход местного бюджета необходимо было руководствоваться вышеуказанными разъяснениями и взыскать с Ильчука И.С. и Бернацкого И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по 1 870 рублей с каждого, в связи с чем коллегия судей полагает необходимым изменить решения суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 12 января 2021 года отменить в части взыскания с Ильчука И. С. и Бернацкого И. В. расходов на производство экспертизы по 16 500 рублей с каждого.

Принять в данной части новой решение, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Судебного департамента в Омской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей».

Изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета по 1 870 рублей с каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: