Гражданский кодекс часть 1

которым постановлено: - Взыскать с ООО «Сибирьинвест» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме хххх. - регистрационный платеж, хххх. – сумма чистых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росинвест» уплаченных денежных средств – хххх., фактических затрат – хххх., неустойки – хххх., итого хххх.В иске указала, хххх между нею и ООО «Росинвест» был заключен договор хххх, предметом которого являлось осуществление ответчиком действий, направленных на приобретение ФИО1 транспортного средства на условиях, установленных договором. Согласно договору истица оплатила ответчику денежную сумму хххх., при этом, полагала, что заключает кредитный договор, и рассчитывала на приобретение автомобиля в срок не позднее хххх со дня заключения Договора. Ответчик не осуществил действий, направленных на выполнение условий договора, поэтому ФИО1 отказалась от исполнения договора хххх. в соответствии хххх пожелала расторгнуть договор, в письменном виде уведомив ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. хххх. истица получила ответ, в котором Ответчик предупреждает о том, что оставляет за собой право осуществить возврат оплаченных истцом средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов и представил смету фактически понесенных затрат на сумму хххх рублей. хххх. ответчиком перечислена на счет истца денежная сумма в размере хххх остальные денежные средства не возвращены, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 уточнила иск, просила взыскать с ответчика денежную сумму – хххх

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что хххх г. истице платежным поручением возвращены чистые платежи в хххх. Просила учесть, что ответчиком не были нарушены обязательства перед истцом по договору хххх., которым срок возникновения права на получение товара не определен. Предусмотренные договором услуги были оказаны истицей в полном объеме.

Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, указывая, что по условиям заключенного с истцом договора возврат «чистых платежей» осуществляется в порядке и сроки, согласованные сторонами. Ответчиком не были нарушены обязательства перед истцом, поскольку конкретный срок возникновения права на получение товара договором не определен. Требование о взыскании вознаграждения в размере хххх, являющегося платой за оказанную услугу, удовлетворению не подлежит. Согласно Акту выполненных работ услуги по регистрации и обработке данных оказаны ответчиком в полном объеме, цена вознаграждения за услугу по регистрации Участника и обработке регистрационных данных оговорена сторонами, оснований для ее возврата не имеется.

На заседание апелляционной инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, хххх между ООО «Росинвест» и ФИО1 был заключен договор хххх, в соответствии с которым ООО «Росинвест» обязалось предоставить ФИО1 услуги, направленные на приобретение транспортного средства ориентировочной стоимостью хххх. ФИО1 в свою очередь обязалась выплатить вознаграждение (регистрационный платеж) в хххх., ежемесячно производить «чистые платежи» - платежи, указанные в графике платежей (хххх), административные расходы - часть вознаграждения поверенному, размер которых определен в графике платежей хххх).

Согласно хххх к договору «Условия. Сроки и определения» участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара; Общество может возвратить такому участнику оплаченные им чистые платежи по мере возвращения аналогичных платежей другими участниками Программы «РСП», которые уже получили товар; Общество не возвращает участнику программы денежные средства, направленные на уплату оказанных услуг на момент расторжения договора: регистрационный платеж, комиссионную плату.

Факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств подтверждается квитанциями хххх г. об оплате регистрационного платежа на сумму хххх г., хххх г. об оплате чистых платежей по хххх руб.

В последующем ФИО1 заявила ответчику о расторжении в одностороннем порядке договора хххх г. и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что спорный договор о предоставлении услуг считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ФИО1, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить последней денежные средства, уплаченные по договору.

Указанный вывод подробно мотивирован и является правильным, жалоба не содержит доводов, его опровергающих.

Согласно п. 1 ст. 728 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, объективно свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, в материалы дела представлено не было как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. Акт выполненных работ, на который ссылается автор жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку подписан одновременно с заключением договора, и не подтверждает фактически понесенные ответчиком расходы на сумму хххх

Из договора, заключенного сторонами следует, что ООО «Росинвест» обязалось осуществить действия, направленные на приобретение истцом транспортного средства на условиях, определенных в договоре.

Обязательства общества перечислены в статье 2 договора.

Доказательств, что общество оказало какие-либо услуги истцу или фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не представлено, поэтому районный суд правомерно взыскал с ООО «Сибирьинвест» уплаченные истцом денежные средства.

Довод жалобы о том, что конкретный срок возникновения права на получение товара договором не определен, поэтому ответчиком не нарушены обязательства перед истцом, подлежит отклонению, поскольку статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время, а не только в связи с нарушением обязательств другой стороной.

Довод о том, что сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым услуги по регистрации и обработке данных истца выполнены обществом в полном объеме, нельзя принять во внимание, поскольку гражданское законодательство не содержит положения о том, что регистрация Участника в программе и обработка его регистрационных данных может означать исполнение каких-либо обязательств по договору, поэтому подобное условие не соответствует закону и нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм, в том числе в виде «чистых» платежей», является правильным, поскольку указанные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.