Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цикало Натальи Андреяновны к Цикало Алексею Юрьевичу о разделе имущества, по частной жалобе Цикало Н.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цикало Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2018 г., указывая, что по иску о разделе имущества общая стоимость совместно нажитого имущества составляла более 60 млн. руб. и при вынесении решения суда Цикало Н.А. полагалась бы имущество на общую сумму 24 млн. рублей и 3,5 млн. рублей денежных средств.

В ходе рассмотрения дела стороны рассматривали несколько вариантов мировых соглашений, по одному из которых вместо передачи ей денежных средств в счет доли ответчик Цикало А.Ю. до подписания сторонами и утверждения судом мирового соглашения безвозмездно приобретет для нее и их совместного сына квартиру, расположенную по адресу: Республика <...>, общей площадью <...>, кв.м., расположенную на <...> этаже, кадастровый номер:..., стоимостью 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, а также машиноместо №... (назначение нежилое), расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., стоимостью 700 000 (семьсот тысяч) рублей.), в этом же доме, оплатит стоимость квартиры и машиноместа поскольку данное имущество не входило в совместно нажитое. Указанные сделки были заключены от имени Цикало Н.А. с третьими лицами (работниками «Бест плюс» на которых были оформлены помещения), а Цикало А.Ю, не внося денежных средств, произвел взаимозачет с компанией «Бест плюс» как подрядчик «Бест Плюс». Цикало Н.А. были получены свидетельства о праве собственности по договорам купли-продажи именно этих объектов недвижимости. После чего в Советском районном суде Цикало Наталья Андреяновна подписала мировое соглашение на условиях, указанных в тексте мирового соглашения, которое и было утверждено судом.

Однако в феврале 2019 года Цикало А.Ю. было подано исковое заявление в соответствии с ч.5 ст. 313 ГК РФ о взыскании с Цикало Н.А. денежных средств, якобы оплаченных им за приобретение указанного машиноместа, где Цикало А.Ю. являлся кредитором Цикало Н.А.

Таким образом, при заключении мирового соглашения Цикало А.Ю. намеренно скрыл от истца существенные для дела обстоятельства, а именно то, что он собирается в дальнейшем взыскать с Цикало Н.А. денежные средства входящие в долю Цикало Н.А. при разделе имущества.

В судебном заседании истец Цикало Н.А., ее представитель по доверенности Копелева Е.С., доводы изложенные в заявлении поддержали, просили пересмотреть определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Цикало А.Ю. и его представитель по доверенности Гармаев А.П. возражали против удовлетворения поданного заявления.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года заявление Цикало Н.А. о пересмотре определения суда от 22 ноября 2018 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Цикало Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что суд при принятии определения не учел все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, не применил закон, подлежащий применению. При подаче заявления Цикало Н.А. ссылалась на положения ст.179 ГК РФ – обман при совершении сделки. При этом мировое соглашение необходимо рассматривать как сделку, как указал Высший Арбитражный суд РФ в п. 9 Постановлении Пленума от 18.07.2014 г. № 50 В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для дела обстоятельством может быть признано указание в заявлении вновь обнаруженного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию иного решения.

В заседание судебной коллегии не явились истец Цикало Н.А., ответчик Цикало А.Ю. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Цикало Н.А. по доверенности Копелева Е.С. доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2018 г. утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами по гражданскому делу по иску Цикало Натальи Андреяновны к Цикало Алексею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, со следующими условиями:

Стороны определили, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения за ответчиком Цикало Алексеем Юрьевичем остается следующее имущество:

- Квартира (назначение жилое) общей площадью <...> кв.м. Этаж: ...расположенная по адресу: <...>., кадастровый
номер ...;

- Помещение (назначение нежилое) общей площадью <...> кв.м. Этаж: ... этаж ком. (...), расположенное по адресу: г. <...>, кадастровый (условный) номер: ....

- Помещение (назначение нежилое) общей площадью <...> кв.м. Этаж: <...> расположенное по адресу: <...> Кадастровый (условный) номер: ....

- Земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - Для дачного строительства с правом строительства жилых домов. Площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир стела. Участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер: ..., ДНТ Багульник, <...> квартал участок №....

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - участок занимаемый складом. Площадью <...> кв.м. Расположенный по адресу: <...>. Кадастровый номер: ...;

- автомобиль: <...>, государственный регистрационный знак ... rus, номер кузова: ..., номер двигателя: ..., ... года выпуска.

Цикало Натальей Андреяновной следующее имущество:

- Помещение (назначение нежилое) общей площадью <...> кв.м. Этаж: <...>, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (условный) номер: ...,

- автомобиль <...>, легковой, ... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова .... Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит оплате Цикало Алексеем Юрьевичем».

Определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления Цикало Н.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам она ссылается на заблуждение и обман относительно существа мирового соглашения, поскольку до его заключения ответчик приобрел для нее имущество - машиноместо, стоимость которого в настоящее время взыскивает с нее в судебном порядке, хотя фактически условия мирового предполагали, что стоимость части имущества, передаваемого ЦикалоА.Ю. компенсировалась за счет данного машиноместа, приобретенного на имя Цикало Н.А.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что приведенные Цикало Н.А. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся применительно к статье 392 ГПК РФ, и по сути, направлены на пересмотр мирового соглашения, которое подписано Цикало Н.А. при отсутствии каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод и отмечает, что судебный акт не может быть пересмотрен, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что к мировому соглашению как сделке могут быть применены положения ст.178 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: