Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБНУ «Адыгейский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства» по доверенности Шхачева И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Кушхова ФИО18 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Адыгейский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу Кушхова ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителей ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» Шхачева И.А. и Ешугова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кушхова Н.А. и его представителя Шеуджен С.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кушхов Н.А. обратился в суд с иском к ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», Тугузу Р.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» Тугуз Р.К. предложил ему взять у ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в аренду земельные паи площадью <данные изъяты> для посева и дальнейшей уборки сельскохозяйственной продукции. В <данные изъяты>. в счет предоставления ему земель, принадлежащих ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», Тугуз Р.К. взял у него <данные изъяты>. в счет оплаты за предоставление земель денежные средства для оплаты задолженности по зарплате работникам ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ». Он передал денежные средства в сумме <данные изъяты>. заместителю директора <данные изъяты>А. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ Тугуз Р.К. попросил у него в счет оплаты за предоставление ему земель под посев сельхозпродукции оплатить за его счет дизельное топливо на сумму <данные изъяты>. на нужды ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и на услуги по дискованию в два следа <данные изъяты> пашни на сумму <данные изъяты>., и предоставил семена подсолнечника на общую сумму в размере <данные изъяты>. для посева. Семена он передал заместителю директора Хаткову Р.А., а дизельное топливо завез на заправку ГСМ на территории ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и передал лично Хаткову Р.А., а услуги трактористов за дискование пашни в два следа <данные изъяты> он оплачивал лично механизаторам. В период ДД.ММ.ГГГГ Тугуз Р.К. обещанные земли сельхозназначения для посева сельхозпродукции не предоставил, сдал в аренду их третьим лицам. Денежные средства, переданные им Тугуз Р.К. в размере <данные изъяты>., не возвратил, и в настоящее время уклоняется от их возврата.

Просил суд взыскать с Тугуз Р.К. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обогащения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением от 04.07.2018 Тугуз Р.К. исключен из числа соответчиков по делу и переведен в третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания и просит суд взыскать с ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и взыскать с ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование указывает, что вывод суда о принятии на хранение от истца ФИО20. на склад организации дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты> для нужд НИИСХ, является несостоятельным, поскольку из письменных объяснениях ФИО21. следует, что данное дизельное топливо было залито в полном объеме в трактор, принадлежащий истцу. Кроме того, является несостоятельным вывод суда о принятии на хранение от истца ФИО22 на склад организации семидесяти пяти мешков семян подсолнечника для нужд НИИСХ, поскольку указанные семена были посажены самим ФИО4 с целью получения выгоды от реализации урожая с земель ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ». Автор жалобы ссылается на недобросовестность поведения истца, которое выразилось в следующем: истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе; договор аренды земель, принадлежащих Российской Федерации и переданных в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» между истцом и институтом не заключался. Также истец не направлял официального обращения на имя руководителя ФГНБНУ «Адыгейский НИИСХ» с выражением своей воли в проявлении желания на заключение договора аренды земель с целью проведения сельскохозяйственных работ; истец фактически проведя сельскохозяйственные работы на землях ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» не произвел оплату за пользование земель, чем нанес материальный ущерб государственной организации; истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих исковые требования. Судом первой инстанции в основу решения положены лишь объяснения истца ФИО4, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Сев подсолнечника был осуществлен в интересах НИИСХ, однако ФИО4 фактически являясь арендатором земель, осуществлял свою деятельность на территории организации в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Семена подсолнечника и кукурузы были засеяны на полях ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», в связи с чем у ФИО4 нет права на получение дохода от выращенной продукции на полях ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и каких-либо документов о правах на продукцию выращенную на полях, последним представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО4, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты>., вытекающего из поставок семенного материала и топлива для организации деятельности. При этом, какие-либо договоры заключены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета предпринимательской деятельности сторон.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а также правильно разрешены вопросы подсудности и подведомственности спора.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел является не только характер спорных правоотношений, но и субъективный состав. По общему правилу споры между гражданами с учетом характера спорных правоотношений рассматриваются судами общей юрисдикции, а споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – арбитражными судами. Однако из этого общего правила имеются многочисленные исключения (п. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ), дающие основания говорить о доминирующем значении характера спора.

Спор возник из гражданских правоотношений, направленных на осуществление определенной предпринимательской деятельности. Для рассмотрения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду не может иметь значения наличие или отсутствие прибыли от деятельности по поставке без договора семенного материала и топлива для обеспечения производства деятельности предприятия.

В связи с чем следует признать, что возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности. К тому же, как указано в исковом заявлении ответчик на своих землях осуществлял деятельность по посеву из представленного истцом семенного материала и пользование топлива.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что данную категорию споров, закон относит к компетенции арбитражных судов, судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2018 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО4 ФИО23 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Адыгейский Научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Председательствующий: О.М. Соловьева

Судьи: Б.А. Шишев

ФИО5