Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года материалы гражданского дела № 2-1597/2018 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Виноградовой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Кирокосян Э.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Виноградовой Г.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору № 14277 от 25.05.2013 в размере 276 352,03 руб., из которых 168 092,74 руб. - просроченный основной долг, 12 189,08 руб. - просроченные проценты, 96 070,21 руб. - неустойка (л.д. 86).

В обоснование иска указано, что банк в соответствии с договором № 14277 от 25.05.2013 предоставил Виноградовой Г.Н. кредит на сумму 204 000 руб. под 21,2 % годовых при условии внесения ежемесячных платежей, однако Виноградова Г.Н. принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - в суд с иском (л.д. 3-4).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично; с Виноградовой Г.Н. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору № 14277 от 25.05.2013 в размере 143 453,36 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269,06 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Виноградова Г.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовой Г.Н. был заключен кредитный договор № 14277, по условиям которого Виноградовой Г.Н. предоставлен кредит в сумме 204 000 руб. под 21,2 % годовых на срок 42 месяца при ежемесячных обязательных платежах в размере 6 920,86 руб., при этом в случае просрочки стороны в п. 3.3 пришли к соглашению об установлении неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 13-19).

С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему Виноградова Г.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО «Сбербанк России» представил платежное поручение №... от <дата>, из которого следует, что на счет Виноградовой Г.Н. поступили денежные средства в размере 204 000 руб. в качестве кредита по договору №... от <дата>.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету Виноградовой Г.Н. за период с <дата> по <дата>, из которой также прослеживается единовременное поступление денежных средств в размере 204 000 руб. в качестве кредита по договору № 14277 от 25.05.2013 и их последующее использование (л.д. 68-69).

Как следует из указанной выписки, до апреля 2014 года Виноградова Г.Н. осуществляла в полном объеме ежемесячные платежи в счет погашения кредита, а после этой даты стала допускать просрочки, что свидетельствует о нарушении с ее стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» <дата> направило в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредиты, после - обратилось в суд с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 22-24).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Виноградовой Г.Н. по состоянию на <дата> составляет 276 352,03 руб., из которых: 168 092,74 руб. - просроченный основной долг, 12 189,08 руб. - просроченные проценты, 96 070,21 руб. - неустойка (л.д. 86).

Не отрицая сам факт наличия задолженности, ответчик Виноградова Г.Н. просила применить пропуск срока исковой давности, указав, что последний платеж в счет погашения кредита она внесла <дата> в размере 7 371 руб., поэтому с учетом подачи настоящего иска в суд в ноябре 2018 года, платежи за период с <дата> по <дата> на общую сумму 48 446,02 руб. не подлежат взысканию с учетом трехгодичного срока исковой давности, который банком пропущен без уважительных причин, а списание с ее счета денежных средств в размере 15 639,52 руб. <дата> для погашения задолженности по просроченным процентам не свидетельствует о признании долга, так как такое списание произведено банком в безакцептном порядке, что следует из письма ПАО «Сбербанк России» от <дата>.

Исследуя указанные ответчиком обстоятельства, суд установил, что согласно пунктов 1.1 и 3.1 договора №... от <дата>, кредит выданный Виноградовой Г.Н., должен погашаться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, которые исчисляются исходя из графика платежей (л.д. 13).

Графиком платежей к договору №... от <дата> предусмотрены платежи каждого 25 числа месяца в размере 6 920,86 руб. за период с <дата> по <дата>, а в день окончания последнего платежа <дата> - в размере 7 148,66 руб. (л.д. 18).

Виноградова Г.Н. в своих объяснениях ссылалась в суде первой инстанции на то, что последний платеж в счет погашения кредита ею осуществлен <дата> на сумму 7 371 руб., после этого она перестала совершать какие-либо операции по внесению ежемесячных платежей.

Согласно представленной по запросу суда выписке по кредитному договору №... от <дата> после <дата> на лицевом счете Виноградовой Г.Н. произведены следующие банковские операции: <дата> в счет погашения просроченных процентов списаны денежные средства в размере 15 639,52 руб., поступившие в качестве пенсии, <дата> - в размере 5 323,07 руб., <дата> - в размере 1 504,87 руб.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора №... от <дата> дата погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от <дата>, денежные средства в сумме 15 639,52 руб. и 1 504,87 руб. списаны в безакцептном порядке со счета №... и №... соответственно для погашения кредитной задолженности по договору №... от <дата>.

В данном ответе также указано, что безакцептное списание денежных средств с банковской карты №... отменено банком <дата>.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отнес списание денежных средств в размере 5 323,07 руб. к данной карте, поскольку других доказательств происхождения данной банковской операции из банковских выписок не усматривается, в своем письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» не указывает.

В дело представлено принятое ответственным сотрудником ПАО «Сбербанк России» заявление Виноградовой Г.Н. об отмене с <дата> заранее данного акцепта по всем заявлениям без всяких исключений, в том числе для счетов №... и №... (л.д. 95).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 309, 810, 819 ГК РФ, пунктам 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", удовлетворяя исковые требовании в части, исходил из того, что при таком положении, когда списание денежных средств в счет погашения кредита банком производилось со счетов Виноградовой Г.Н. в безакцептном порядке, а из действий последней усматривается, что ее волеизъявление не было направлено на погашение кредитной задолженности таким способом, что следует из поданного ею заявления об отмене с <дата> акцепта по всем заявлениям без всяких исключений, в том числе заявлениям на списание в безакцептном порядке денежных средств, которые несмотря на это были списаны <дата> в размере 5 323,07 руб., <дата> в размере 1 504,87 руб., и также природы поступившей на счет Виноградовой Г.Н. суммы 15 639,52 руб. в качестве пенсии, списанной <дата>, оснований признать подобные списания как признание долга со стороны Виноградовой Г.Н. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний платеж Виноградовой Г.Н. в счет погашения кредита был совершен <дата> в размере 7 371 руб., соответственно, срок исковой давности по следующему платежу по графику, выпадающему на <дата>, истекает <дата>.

Между тем за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> (л.д. 75-78), который определением мирового судьи от 25.08.2015 отменен, в связи с чем истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, направив его почтовой связью <дата> (л.д. 25).

Учитывая, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 28.07.2015 и его отмены определением мирового судьи от 25.08.2015 неистекшая часть срока исковой давности, начавшаяся течь с <дата>, составила более 6 месяцев, то с <дата> она не подлежит удлинению на данный срок, соответственно, продолжается в общем порядке с продлением на 28 дней, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию просроченных платежей Виноградовой Г.Н., выпадающих на период с <дата>, истекает <дата>; иск, поданный банком <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности на 6 месяцев, выпадающих для защиты нарушенных прав банка в части взыскания просроченных платежей за период с <дата> по <дата>.

Поскольку истцом не представлено доказательств признания долга ответчиком Виноградовой Г.Н. за период с <дата> по <дата>, выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, исключив из расчета задолженности соответствующие платежи и определив ко взысканию с Виноградовой Г.Н. задолженность по кредитному договору № 14277 от 25.05.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 264 162,95 руб., из которых 143 453,36 руб. - просроченный основной долг, 0 руб. - просроченные проценты, 96 070,21 руб. - неустойка.

Кроме того, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 96 070,21 руб. до 10 000 руб. с учетом чрезмерно высокого процента неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки или 182 % годовых.

Таким образом, с Виноградовой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в окончательном размере взысканы задолженность по кредитному договору № 14277 от 25.05.2013 в сумме 153 453,36 руб., из которых 143 453,36 руб. - просроченный основной долг, 0 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. - неустойка.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 269,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применен пропуск срока исковой давности, поскольку безакцептное списание было произведено банком <дата>, что свидетельствует, по мнению истца, о признании ответчиком долга и как следствие отсутствуют основания для применения пропуска срока исковой давности в связи с его прерыванием, судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из материалов дела следует, что после списания банком <дата> в безакцептном порядке зачисленных на счет Виноградовой Г.Н. сумм пенсионных выплат в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком <дата> в банк было подано заявление об отмене заранее данного акцепта по требованиям получателя средств, таким образом выразив несогласие с действиями банка по направлению причитающихся ей сумм пенсии в счет погашения кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах безакцептное списание денежных средств банком <дата> нельзя отнести к добровольному волеизъявлению Виноградовой Г.Н., свидетельствующему о признании ею долга.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: