Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошина В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волошин В.И. обратился в суд с иском к Ежеля Н.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что Волошин В.И. согласно договора поставки <...> от <...> приобрел у индивидуального предпринимателя Ежеля Н.В. дачный домик размером 8000x5000x3100 мм, с доставкой, монтажом на месте и фундаментом стоимостью <...> руб. В соответствии с условиями договора срок поставки составлял 35 календарных дней с момента внесения предоплаты. Предоплату истец внес в день подписания договора <...> в размере <...> руб. Приемка товара должна была быть осуществлена в соответствии с положениями п. 2.3 вышеуказанного договора. Однако до настоящего времени товар поставлен не в полном объеме. Многочисленные недостатки, на которые было указано поставщику, не устранены. Товар фактически не принят. Приобретенный товар недоукомплектован отоплением, а именно электрическими конвекторами с терморегуляторами мощностью 1,5 кВт в количестве 4 штук, что препятствует использованию товара по его прямому назначению. В адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась неурегулированной. Просил суд обязать передать товар в соответствии с условиями договора поставки <...> от <...>, взыскать неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., а также штраф.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Волошина В.И. к Ежеля Н.В. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Волошин В.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор поставки <...> от <...>.

В соответствии с п. 1.1 и п. 3.4 договора ответчик обязался поставить истцу товар - дачный домик размером 8000x5000x3100мм с доставкой, монтажом на месте и фундаментом.

Судом установлено, что <...> указанный дачный домик был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи к Договору поставки <...>. В указанном акте стороны договора подтвердили, что дачный домик полностью соответствует требованиям покупателя, у покупателя нет претензий к поставщику.

Истец отрицал факт подписания данного акта от <...>.

Для разрешения спорного вопроса судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 11.01.2018, подпись от имени Волошина В.И., расположенная перед печатным текстом «Волошин В.И.» в графе «Покупатель» в акте приема-передачи к договору поставки <...> от <...>, составленном между ИП Ежеля Н.В. и Волошиным В.И., выполнена самим Волошиным В.И.

Пунктом 2.3 договора, заключенного между сторонами, установлено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется по акту приемки товара в момент получения товара в пункте его назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на переданный истцу товар был установлен в соответствии с условиями договора - 12 месяцев.

Вместе с тем, требование о том, что переданный истцу товар были им предъявлены лишь спустя более двух лет, после истечения гарантийного срока, при наличии подписанного акта приемки товара, в котором отсутствуют указания на его недостатки. Некомплектность товара не является скрытым недостатком и могла быть проверена истцом при непосредственном получении товара, о чем можно было сделать отметку в акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие акта от <...> свидетельствующего о том, что товар был передан истцу в соответствии с условиями договора без каких-либо претензий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы как истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Другие доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: