Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Темрюкского района Тамазова М.Р. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Темрюкского района обратился в Темрюкский районный суд с заявлением в интересах неопределенного круга лип, в котором указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверкой доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО1 установлено, что постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 08 февраля 2012 года № 187 «Об утверждении Положения «О внештатном советнике главы муниципального образования Темрюкский район» противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц, в связи с чем является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В уставе муниципального образования Темрюкский район отсутствуют полномочия главы района на привлечение к своей деятельности советников на общественных началах. Следовательно, население Темрюкского района не наделяло главу района правом привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей по решению вопросов местного значения внештатных общественных советников. Привлечение внештатных сотрудников к деятельности муниципальных органов не соответствует тем видам прав, которые имеют граждане при осуществлении местного самоуправления, определенных ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. № 131-Ф3, глава муниципального образования Темрюкский район, принимая оспариваемое постановление, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Кроме этого, содержание оспариваемого правового акта не соответствует требованиям закона, а также включает в себя коррупционные факторы.

Так, п. 2.2 Положения среди основных функций внештатного советника указано на оказание организационно-методической, консультативной помощи главе муниципального образования Темрюкский район для создания благоприятных условий для развития рыночных отношений, бизнеса и предпринимательства на территории Темрюкского района при реализации полномочий Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ. На территории Темрюкского района созданы и функционируют коллегиальные и совещательные органы (Общественный Совет, Совет по предпринимательству при главе района) целями, которых являются выработка и реализация механизмов гражданского участия в процессе формирования и осуществления социально-экономической политики.

Следовательно, законом и муниципальными правовыми актами предусмотрены формы оказания консультативной, организационно- методической помощи органам местного самоуправления институтами гражданского общества, в связи с чем оснований к привлечению внештатных советников для осуществления аналогичных функций не имеется. Внештатный советник не является муниципальным служащим и на него не распространяются соответствующие ограничения и запреты, в том числе наступление ответственности при разглашении служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением предоставленных полномочий, чем созданы предпосылки для коррупционных проявлений. Порядок назначения внештатного советника не определяет конкретные квалификационные требования к кандидату, не предусматривает конкурсные процедуры и основания отказа в назначении внештатным советником, что также является коррупционным фактором. Указанные обстоятельства нарушают интересы неопределенного круга лиц, а именно право населения муниципального образования Темрюкский район на осуществление местного самоуправления. 06 августа 2012 г. прокуратурой района принесен протест на обжалуемое постановление, который по результатам рассмотрения отклонен.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года суд отказал и.о. прокурору Темрюкского района в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления главы МО Темрюкский район от 08 февраля 2012 года № 187 «Об утверждении Положения «О внештатном советнике главы муниципального образования Темрюкский район».

С указанным решением и.о. прокурора Темрюкского района Тамазов М.Р. не согласился и подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что положения антикоррупционных нормативно-правовых актов не предусматривает возможность привлечения главой муниципального образования к своей деятельности внештатных сотрудников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Руденко М.В., просившую решение суда отменить, представителей администрации по доверенностям ФИО2 и ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года главой муниципального образования Темрюкский район было принято постановление № 187 «Об утверждении Положения «О внештатном советнике главы муниципального образования Темрюкский район».

В силу ст. 30 Устава муниципального образования Темрюкский район определены полномочия главы муниципального образования Темрюкский район. В п. 24 ч.2 ст.30 Устава указано, что глава муниципального образования Темрюкский район осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством и настоящим Уставом. Полномочия главы муниципального образования Темрюкский район в части привлечения к своей деятельности внештатных советников не противоречат полномочиям главы администрации Краснодарского края, указанных в п. 2.5 Регламента администрации Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2008 года №980.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 13 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ предусмотрено создание координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства в целях привлечения граждан к обсуждению вопросов, касающихся реализации права граждан на предпринимательскую деятельность, и выработки по данным вопросам рекомендации.

В соответствии с п.п. б п. 4 Указа Президента РФ от 13 марта 2012 года № 297 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» органам местного самоуправления рекомендовано внести до 01 мая 2012 года в планы по противодействию коррупции соответствующих органов местного самоуправления изменения, направленные на достижение конкретных результатов, обеспечить контроль за выполнением мероприятий, предусмотренных планами, в том числе с привлечением институтов гражданского общества.

Согласно п. 8 Регламента администрации муниципального образования Темрюкский район, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 01 июня 2010 года № 965, в целях осуществления предусмотренных законодательством полномочий глава муниципального образования Темрюкский район вправе образовывать координационные, совещательные, консультативные, экспертные и иные органы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что у главы муниципального образования Темрюкский район имеются полномочия на привлечение к своей деятельности внештатных советников.

Кроме того, обжалуемое постановление главы муниципального образования Темрюкский район не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, Указу Президента РФ от 13 марта 2012 года № 297 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции», в виду чего доводы представления в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с п. 17 Регламента администрации муниципального образования Темрюкский район, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 1 июня 2010 года № 965, обеспечение в соответствии с законодательством РФ и Краснодарского края доступа граждан к информации о деятельности администрации района (за исключением информации ограниченного доступа) возлагается главой муниципального образования Темрюкский район на одно из структурных подразделений администрации района и на уполномоченных должностных лиц. Глава муниципального образования Темрюкский район утверждает состав сведений о деятельности администрации района, составляющих информационный ресурс администрации района, открытый для доступа граждан и организаций.

Исходя из Положения «О внештатном советнике главы муниципального образования Темрюкский район», внештатный советник не является муниципальным служащим муниципального образования Темрюкский район, осуществляет свою деятельность на общественных началах.

Вместе с тем из данного Положения, не следует, что внештатный советник имеет доступ к конфиденциальной информации, следовательно, довод прокурора о том, что внештатный советник главы может иметь доступ к конфиденциальной информации, которую может распространить, чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку они основаны на предположениях заявителя, а не на достаточных и допустимых доказательствах, которые представлены в материалах дела.

Иные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на иное – неправильное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку районный суд действовал в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Темрюкского района Тамазова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи