Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью Универмаг «Октябрьский», З., Б., Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Г., Г. о признании общим имуществом – местами общего пользования помещений, расположенных во встроенно-пристроенном нежилом помещении на первом этаже по адресу: <адрес> согласно технического паспорта от <дата> под номерами: <№>, признании за ИП К. право общей долевой собственности в размере доли 185/1000 на общее имущество: помещения <№>, расположенные во встроенно-пристроенном нежилом помещении на первом этаже по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ООО «Согласие» на помещения <№>, <№> и часть помещения <№>, входящие в состав помещения XI, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив зарегистрированную площадь помещения XI до 86,9 кв.м, прекращении права собственности З. на часть помещения <№>, входящего в состав помещения XII, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив зарегистрированную площадь помещения XII до 141,1 кв.м., об устранении препятствий в осуществлении прав собственника общей долевой собственности путем демонтажа стен и перегородок между помещениями: <№> и <№> – силами и за счет средств Г., Г., ООО «Согласие»; <№>, <№>, <№>, <№> – силами и за счет средств Г., Г., ООО «Согласие»; <№> и <№> – силами и за счет средств Г., Г., ООО Универмаг «Октябрьский»; <№> и <№> – силами и за счет средств ООО Универмаг «Октябрьский»; <№> и <№> – силами и за счет средств К. и З.; <№> и <№>, <№> и <№> - силами и за счет средств З. и Б., – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО Универмаг «Октябрьский», З., Б., Т., ООО «Согласие», Г., Г. о признании общим имуществом, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором (с учетом последующего уточнения исковых требований) просит: признать общим имуществом - местами общего пользования - помещения, расположенные во встроенно-пристроенном нежилом помещении на первом этаже по адресу: <адрес>: <№> (по техническому паспорту от <дата>), признать за ИП К. право общей долевой собственности в размере доли 185/1000 на общее имущество: помещения <№>, расположенные во встроенно-пристроенном нежилом помещении на первом этаже по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ООО «Согласие» на помещения <№>, <№> и часть помещения <№>, входящие в состав помещения XI, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив зарегистрированную площадь помещения XI до 86,9 кв.м, прекратить право собственности З. на часть помещения <№>, входящего в состав помещения XII, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив зарегистрированную площадь помещения XII до 141,1 кв.м., устранить препятствия в осуществлении прав собственника общей долевой собственности путем демонтажа стен и перегородок между помещениями: <№> и <№> - силами и за счет средств Г., Г., ООО «Согласие»; <№>, <№>, <№>, <№> - силами и за счет средств Г., Г., ООО «Согласие»; <№> и <№> - силами и за счет средств Г., Г., ООО Универмаг «Октябрьский»; <№> и <№> - силами и за счет средств ООО Универмаг «Октябрьский»; <№> и <№> - силами и за счет средств К. и З.; <№> и <№>, <№> и <№> - силами и за счет средств З. и Б.

Свои исковые требования К. мотивирует тем, что во встроено-пристроенном нежилом помещении на первом этаже и в части подвала 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с момента ввода дома в эксплуатацию - <дата> - размещался магазин Универмаг «Октябрьский», который арендовался ОАО «Промтовары» у КУМС г. Стерлитамака. Согласно техническому паспорту <№> от <дата> магазин Универмаг «Октябрьский» занимал площадь первого этажа 2135,6 кв.м, и подвала 928,2 кв.м., всего 3063,8 кв.м., из которой 2539,2 кв. м. являлась основной площадью и 524,6 - вспомогательной. Собственником подвала и первого этажа магазина Универмаг «Октябрьский» вплоть до <дата>, согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования ГО г. Стерлитамак РБ <№> от <дата>, нежилое помещение литера А, площадью 3035,7 кв. м., была администрация г. Стерлитамак. В <дата> договор аренды между ОАО «Промтовары» и КУМС был прекращен. <дата> ЧП К. приняла по акту приема-передачи нежилое помещение, являющееся частью универмага «Октябрьский» площадью 341,7 кв.м. <дата> был подписан договор <№> о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно технического паспорта <№> от <дата>. <дата> между КУМС и ЧП К. заключен договор <№> о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, площадью 341,7 кв. м. на период с <дата> до <дата>, расположенного по адресу: <адрес> занимала, согласно техническому паспорту <№> от <дата>, часть помещения первого этажа и часть помещений подвала. Согласно договору и техническому паспорту в расчет арендуемой площади были включены места общего пользования (далее МОП). <дата> между КУМС и ЧП Б. заключен договор <№> о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без правд выкупа, площадью 157 кв.м, на период с <дата> до <дата>, расположенного по адресу <адрес>, которая занимает, согласно технического паспорта <№> от <дата>, часть помещения первого этажа. Согласно договора и технического паспорта в расчет арендуемой площади были включены места общего пользования. <дата> между КУМС и ООО Универмаг «Октябрьский» заключен договор <№> о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, площадью 1963,8 кв. м. на период с <дата> до <дата>, расположенного по адресу <адрес>, которая занимает, согласно технического паспорта от <дата>, часть помещения первого этажа и часть помещений подвала, в расчет арендуемой площади были включены места общего пользования. В дальнейшем в договор <№> были внесены изменения, согласно которым площадь арендуемого помещения уменьшилась до 1460,5 кв.м, в соответствии с техническим паспортом <№> от <дата>, срок аренды был установлен с <дата> по <дата>. В состав аренды согласно техническому паспорту были включены места общего пользования. Из состава арендуемых помещений в <дата> были исключены помещения подвала и часть помещений первого этажа. С <дата> между КУМС и ЧП Я. заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно технического паспорта <№> от <дата> на помещения первого этажа площадью 192,9 кв.м, и подвала 339 кв.м. Данные помещения были переданы от ЧП К. и ООО Универмаг «Октябрьский», чья площадь, соответственно, уменьшилась. ЧП Я. произвел перепланировку помещений под предоставление медицинских услуг, в результате проведенной перепланировки данный объект был выделен из состава магазина Универмаг «Октябрьский». Проход между магазином Универмаг «Октябрьский» и помещениями, которые арендует ООО «Дента Лайф» был заложен. <дата> между КУМС и ЧП С. был заключен договор <№> о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа помещения площадью 485 кв.м, на период с <дата> до <дата>, расположенного по адресу <адрес>, которая занимает согласно технического паспорта <№> от <дата> часть помещений подвала. В дальнейшем ИП С. произвел ремонт арендуемого помещения. В соответствии с техническим паспортом <№> от <дата> оно имело площадь 468 кв. м., на которой отсутствовали места общего пользования. <дата> между Администрацией ГО г. Стерлитамак РБ и ИП С. был заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа <№> по условиям которого, истцу в аренду сроком с <дата> до <дата> было предоставлено имущество - нежилое помещение № V, площадью 238,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования аптечного склада, аптеки. В соответствии с техническим паспортом от <дата> места общего пользования в данном помещении так же отсутствовали. <дата> на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> был заключен договор купли-продажи <№> и <дата>, после чего получено свидетельство о регистрации права собственности. До <дата> помещения, арендованные ИП С. и Я., в своем составе МОП не имели. В результате проведенных перепланировок они были выделены из магазина Универмаг «Октябрьский» и эксплуатировались как отдельные объекты. Согласно договорам аренды до <дата> и техническим паспортам арендаторов магазина Универмаг «Октябрьский», а именно: ИП Б., ООО Универмаг «Октябрьский», ИП К. учитывалось наличие и оплата мест общего пользования. Данные помещения всегда входили в расчет общей площади - магазина Универмаг «Октябрьский» и являлись его частью. С момента заключения договора купли-продажи <№> от <дата> между Администрацией ГО г. Стерлитамак и ИП К. на помещение площадью 249,2 кв. м., у магазина Универмаг «Октябрьский» появилось два собственника в лице ИП К. и Администрации ГО г. Стерлитамак, в связи чем на части магазина Универмаг «Октябрьский» с <дата> возникло право общей совместной собственности на общее имущество, которое именовалось в технических паспортах как места общего пользования. Согласно постановлениям Администрации ГО г. Стерлитамак и заключенным сделками купли-продажи в рамках приватизации: ИП К. по постановлению <№> от <дата> было куплено помещение площадью 249,2 кв.м, согласно технического паспорта <№> от <дата> в соответствии с техническим паспортом <№> от <дата>; ИП Б. в <дата> куплено 147,3 кв.м, согласно технического паспорта <№> от <дата> в соответствии с техническим паспортом <№> от <дата>; ООО Универмаг «Октябрьский» по постановлению <№> от <дата> были куплены помещения площадью 1444 кв.м. Впоследствии ООО Универмаг «Октябрьский» продало часть приватизированных им помещений: ИП Т. - площадью 141,1 кв.м., З. - площадью 86,5 кв.м., ИП Б. - площадью 27,0 кв.м, и ИП К. - площадью 91,0 кв.м. Всего на праве собственности истцу К. по адресу: <адрес> настоящее время принадлежат нежилые помещения общей площадью 340,2 кв.м. В результате проведенных сделок купли-продажи частей магазина Универмаг «Октябрьский» появились сособственники, которым на праве частной собственности стали принадлежать помещения согласно договорам купли-продажи, а также на праве общей собственности помещения, которые не были допущены к приватизации и не прошли государственную регистрацию. С <дата> между истцом и ответчиком ООО Универмаг «Октябрьский» возникли разногласия по использованию МОП, которые входят в состав общего имущества. До <дата>, когда существовала условная граница разделяющая площади арендаторов, администрация города была единственным собственником всего магазина Универмаг «Октябрьский», а следовательно, общая собственность на МОП не существовала. В <дата> после сделки купли-продажи в рамках приватизации ООО Универмагом «Октябрьский», была возведена стена, разделяющая площади, принадлежащие истцу и ответчику между помещениями <№> и <№>. Возведение стены по условной границе считает незаконным. На момент предъявления уточненного иска фактически спорные помещения находятся во владении: ООО Универмаг «Октябрьский» - №<№>,51, К. - <№>, Б. - <№> (часть), З. - <№> (часть), Г., Г. - <№>, ООО «Согласие» - <№> (часть), <№>. В результате действий ответчиков в индивидуальное владение попали помещения, принадлежащие собственникам магазина на праве общей долевой собственности (№<№>,4 (часть), <№> (часть). Перепланировка помещений ответчиков была произведена без согласования между всеми собственниками.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, удовлетворив её требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учтены и не опровергнуты её доводы о том, что спорные помещения использовались и обслуживали более одного арендуемого объекта недвижимости, значит вошли в общую долевую собственность, следовательно она приобрела право на общую долевую собственность в помещениях при покупке объекта недвижимости в <дата> и увеличила её при покупке объекта недвижимости <дата>. Считает, что срок исковой давности не был пропущен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО Универмаг «Октябрьский» К., директора ООО Универмаг «Октябрьский» З., представителя Г. и ООО «Согласие» – О., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Согласно ст. 12 и ст. 301 Гражданского Кодекса РФ защита вещных прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности предусмотрены Главой 15 ГК РФ.

Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, с определением доли каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности.Частью 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоэтажного здания по адресу: <адрес>.

К. (в <дата>), ответчик ООО Универмаг «Октябрьский» (в <дата>) и ИП Б. (в <дата>) приватизировали находящиеся в муниципальной собственности городского округа <адрес> РБ нежилые помещения, расположенные на первом этаже по вышеуказанному адресу.

Между К. и Администрацией ГО г. Стерлитамак РБ, в лице Комитета по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Стерлитамак, заключен договор купли-продажи <№> от <дата> (том <№>, л.д. 170-171), согласно пункту 2.1.1 которого ИП К. приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., которое имеет в соответствии с техническим паспортом инвентарный <№> от <дата>, изготовленным ГУП «БТИ РБ» следующие описание и характеристики: инвентарный <№>, литера - А, общая площадь - 249,2 кв.м., этажность - первый этаж девятиэтажного дома, год постройки - 1971, материал стен - кирпичный, коммуникации - водоснабжение, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электричество, инвентаризационная стоимость в ценах <дата> 244 617 руб. (л.д. 170-171).

Из представленного истцом договора купли-продажи <№> от <дата> усматривается, что спорные места общего пользования, которые заявлены в исковом заявлении, не являются предметом сделки.

Согласно сведениям технического паспорта на указанные помещения по состоянию на <дата>, помимо спорных помещений в нежилом здании находятся иные помещения, которые отвечают признакам мест общего пользования и необходимы для обслуживания всего здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникшие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В таком случае в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса РФ в должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса РФ к таким отношениям следует применять нормы ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п.п. «а» п. 2, п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, суд исходил из вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что спорные помещения и находящиеся в них коммуникации и оборудование необходимы для обслуживания всего дома (более одного помещения, принадлежащих разным собственникам). Достоверных сведений об отнесении спорных помещений к помещениям, предназначенным для самостоятельного использования, либо для использования их как вспомогательных, материалы дела не содержат и доказательства обратного истцом К. не представлены, судом такие доказательств не добыты.

Доводы К. о том, что спорные помещения, расположенные во встроенно-пристроенном помещении на первом этаже по адресу: <адрес> под номерами: <№> были отнесены к общему имуществу - местам общего пользования в силу того, что не попали в договоры купли-продажи при приватизации и право собственности на них ни за кем не было зарегистрировано, суд правомерно отклонил, поскольку принадлежащие К. на праве собственности нежилые помещения используются ею для предпринимательской деятельности, при этом, истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании помещений, относящихся к местам общего пользования, которые не имеют прямого функционального назначения для обслуживания всех торговых помещений.

В силу отсутствия в помещениях под номерами: <№> признаков общего имущества собственников нежилых помещений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за К. права общей долевой собственности на испрашиваемые помещения.

Согласно разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 58 названного Постановления лицо, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, истец К. не является владеющим собственником спорных помещений под номерами: <№>, расположенных во встроенно-пристроенном нежилом помещении на первом этаже по адресу: РБ, <адрес>.

Основания прекращения права собственности предусмотрены Главой 15 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчиков ООО «Согласие» на помещения <№>, <№> и часть помещения <№>, входящих в состав помещения XI и права собственности З. на часть помещения <№>, входящего в состав помещения XII, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из заявленных требований и преследуемого материального интереса, заявление К. в части требования о прекращении права собственности ответчиков ООО «Согласие», З. на спорные помещения, а также об уменьшении зарегистрированной площади принадлежащих им помещений, суд сделал правильное суждение, что истцом выбран неправильный способ защиты права в этой части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом К., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства того, что действиями ответчиков ООО «Согласие», Г., Г., ООО Универмаг «Октябрьский», не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение К., поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права собственника, путем демонтажа стен и перегородок между помещениями, силами и за счет средств вышеперечисленных ответчиков.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Из содержания искового заявления (том № 1, л.д. 10) следует, что с <дата> между истцом К. и ответчиком ООО Универмаг «Октябрьский» возникли разногласия по использованию мест общего пользования, входящих в состав общего имущества. Также истец К. в своем иске ссылается на полученное ею письмо ООО Универмаг «Октябрьский» от <дата> об установлении до <дата> на своей территории водопровода и туалетной комнаты.

Таким образом, К. стало известно о нарушении своего права в <дата>, с указанным иском истец обратилась в суд только <дата>, следовательно, по истечении, установленного законом, трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

При этом, Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что когда К. узнала о нарушении своего права, она не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку указанные доводы выражают общее несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нигматуллина