Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя Правления ККОО ЗПП «ГАРАНТ» < Ф.И.О. >7 в защиту потребителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 05 июня 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 260000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 05 июня 2017 года указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе председатель Правления ККОО ЗПП «ГАРАНТ» < Ф.И.О. >7 в защиту потребителя ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на договорную подсудность, указав, что в договоре <...> от <...> стороны предусмотрели порядок разрешения споров в арбитражном суде.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические ссоры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, требования ситца основаны на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В связи с чем, ККОО ЗПП «Гарант» в защиту ФИО1 была вправе обратиться с настоящими требованиями в Центральный районный суд г. Сочи по месту жительства ответчика и месту заключения договора.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

В силуст. 334 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому при отмене определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление и приложенные к нему материалы подлежат направлению судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Председателя правления ККОО ЗПП «Гарант» < Ф.И.О. >7 – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2017 года о возвращении искового заявления ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему материалами, - отменить.

Материалы дела возвратить в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи